112年度北簡字第13885號｜民事：給付服務費｜裁判日期：113 年 01 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第13885號原告來來來數位行銷有限公司法定代理人周松穎訴訟代理人彭若鈞律師被告修壹國際有限公司法定代理人張智超上列當事人間請求給付服務費事件，本院於中華民國113年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟玖佰參拾貳元，及自民國一百一十三年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬參仟玖佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告自民國000年0月間起委託原告辦理臉書網路媒體廣告投放事務，約定每月服務費為新臺幣(下同)35,000元，並由原告代墊被告投放刊登臉書等廣告，臉書網站收取之廣告費用、手續費後，再每月向被告請款，原告112年5月、6月份委任報酬，及代墊之投放刊登廣告費、手續費合計為363,932元，經原告開立「112年6月5日、金額151,698元(廣告費、手續費)、發票號碼PK00000000」、「112年6月5日、金額36,750元(112年5月份服務費)、發票號碼PK00000000」及「112年7月3日、金額175,484元(112年6月份服務費、廣告費、手續費)、發票號碼PK00000000」，金額總和為363,932元之發票向被告請款，並經雙方確認無誤，但被告會計在112年7月17日匯款100,000元予原告並表示被告因稅務問題，帳戶遭凍結，尚積欠原告263,932元，迄未清償，爰依兩造間網路廣告投放契約關係，請求被告給付積欠之263,932元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告263,932元，及自起訴狀繕本送翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之電子發票證明聯、帳戶查詢-存款明細查詢、付款紀錄、兩造會計LINE對話紀錄、兩造工作群組LINE對話紀錄為證(見本院卷第15-41頁)，本院審酌原告所提證據，堪信原告前開主張為真實。故原告請求被告給付未付之廣告投放服務費、代墊廣告費、手續費合計263,932元，洵屬有據。四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月4日（見本院卷第81頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付263,932元，及自113年1月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日臺北簡易庭法官葉藍鸚以上正本係照原本做成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日書記官馬正道

臺北簡易庭112年度北簡字第13885號

關鍵資訊