112年度北簡字第5438號｜民事：給付服務費｜裁判日期：112 年 10 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第5438號原告東京都保全股份有限公司東京都公寓大廈管理維護股份有限公司共同法定代理人奧田実共同訴訟代理人徐碩延被告悅成功大樓管理委員會法定代理人林威勳上列當事人間給付服務費事件，經臺灣士林地方法院移送前來（臺灣士林地方法院111年度湖簡字第1784號），本院於民國112年10月5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告東京都保全股份有限公司新臺幣135,450元，及其中新臺幣67,725元自民國111年8月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨其中新臺幣67,725元自民國111年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告東京都公寓大廈管理維護股份有限公司新臺幣94,500元，及其中新臺幣47,250元自民國111年8月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨其中新臺幣47,250元自民國111年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,430元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣229,950元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之悅成功大樓保全委任契約書（下稱系爭契約）第14條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：「㈠被告應給付原告東京都保全新臺幣（下同）135,450元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告東京都管理94,500元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣變更聲明為：「㈠被告應給付原告東京都保全135,450元，及其中67,725元自民國111年8月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨其中67,725元自111 年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告東京都管理94,500元，及其中47,250元自111年8月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨其中47,250元自111年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：原告東京都保全股份有限公司（下稱東京都保全）、東京都公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱東京都管理）先前分別與被告訂定保全服務契約（下稱系爭保全契約）、管理維護服務契約（下稱系爭管理契約），約定由原告分別提供被告所管理臺北市內湖區成功路2段450號悅成功大樓社區之保全、管理服務，契約期間均自110年9月1日起至111年8月31日止，被告每月應給付東京都保全之服務費為67,725元，應給付東京都管理之服務費則為47,250元，並應於提供服務次月25日前付款完畢。然系爭保全、管理契約期間屆滿後，被告卻未給付111年7、8月之保全與管理服務費，因而依委任契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付；被告應陳明其受有何損害。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則以：原告偽造出勤上下班紀錄，發現偽造之交班紀錄，6、7月兩次發生漏班情況，且保全組長竊盜2萬元造成社區恐慌，怠忽管委會交接政府行政機關作業，導致社區積欠服務廠商款項4個月費用並與廠商糾紛衝突，社區訪客紀錄為空白、要求追蹤走廊雜物狀況等未回報，使管委會遭住戶質疑，服務合約與實際服務落差太大，本應給予服務費尾款之20%即45,990元做為違約賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。且按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年度上字2855號判例要旨參照）。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。㈡經查，原告主張兩造曾簽立系爭契約，原告已於契約期滿後交接完畢，被告卻未依約給付費用等情，業據提出與其所述相符之系爭契約、臺灣士林地方法院111年度審簡字第275號刑事簡易判決、物業交接清冊、經兩造用印之存摺影本、存證信函、現場人員出勤紀錄（見湖簡卷第19至47頁、本院卷第75至83頁）等件為證，此為被告所不爭執，堪可信實，是原告之主張，信屬有據。被告雖以前詞置辯，並提出向原告傳送指稱原告違約之對話紀錄（見本院卷第55至61頁）為證，惟為原告否認，此外，被告復未舉他證以實其說，衡諸被告請求打折並無合約或其他依據，僅係希望協商處理（見本院卷第88頁），既為原告所拒，被告復未提出能依系爭契約扣款之依據，自應依約給付全額，是被告所辯，即屬乏據，礙難憑取，㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告請求給付服務費，且系爭契約約定被告應於提供服務次月25日前付款，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付如變更後聲明所示之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告本件之主張，應予准許，爰判決如主文所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為2,430元（第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日臺北簡易庭法官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日書記官蔡凱如

臺北簡易庭112年度北簡字第5438號

關鍵資訊