112年度北簡字第5559號｜民事：返還費用｜裁判日期：112 年 10 月 19 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第5559號原告黃旻庭訴訟代理人林致宇高雅芳被告學米股份有限公司法定代理人薛名喻訴訟代理人何沁紘上列當事人間請求返還費用事件，本院於民國112年10月5日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。事實及理由要領一、原告主張：原告於民國111年6月間向被告購買線上設計課程（下稱系爭契約），上課後發現課程內容不符合原告之需求及期待，原告遂於同年8月29日以通訊軟體通知被告終止系爭契約，被告卻置之不理，為此起訴請求被告返還線上課程費用價金及利息新臺幣（下同）15萬元等語。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告則以：兩造於111年6月11日透過GoogleMeet進行線上課程展示、演示，原告詳閱同意線上課程服務約款後簽名，並詳閱分期付款約定條款、上傳身分證件，兩度確認課程名稱、價金140,420元、分期期數後送出訂單，兩造於同年6月14日簽訂契約之後，被告即提供實質服務。原告嗣於同年8月29日通知被告終止契約，依線上課程服務約款第21.2.3.3條不予退費。被告迄今仍繼續對原告提供服務，原告仍可觀看課程等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠查被告辯稱：原告於111年6月11日加入被告通路LineChat，與被告進行聯繫，雙方於同日透過GoogleMeet進行線上課程展示、演示，原告詳閱線上課程服務約款後簽名，原告勾選已詳細閱讀並充分了解同意分期付款約定條款之選項後，網頁畫面顯示商品名稱、金額、分期期數等訂單資料，原告上傳身分證件後，經原告再度確認課程名稱、價金140,420元、分期期數36期，第1期3,885元，其餘每期款3,901元後送出訂單，兩造於同年6月14日簽訂系爭契約等情，業據其提出對話紀錄、線上課程服務約款、原告訂單紀錄、訂約流程網頁、合約紀錄、課程內容等件為證（見本院卷一第105至161頁、第211至263頁、第297至337頁、卷二第15至27頁、第47至61頁），並有原告所提出記載「已於111年6月14日12:53:50同意此契約」之線上課程服務約款在卷可佐（見本院卷一第15至49頁），堪信屬實。足見兩造確實已於111年6月間合意而有效成立系爭契約，則原告於言詞辯論期日主張：被告簽約時不清楚課程的價格，因為沒有標的物及對價，所以原告主張契約無效云云，尚非可取。㈡按「網際網路教學服務定型化契約應記載及不應記載事項」第18條規定：「本契約如係採定期制或計次制、計時制者，消費者於使用期間屆滿或所購使用次數、時間使用完畢時，契約即告終止。除前項所約定之情形者外，消費者得隨時通知企業經營者終止契約，企業經營者不得拒絕。契約終止後，企業經營者應依雙方擇定之方式，結算、撥付或收取本服務之授權使用費：……定期定額返還：㈠契約生效後○日或已提供服務百分之○內終止契約，應全額返還本服務授權使用費。但法規另有規定者，從其規定。㈡契約生效後逾○日或已提供服務百分之○，始終止契約，應返還本服務授權使用費之百分之○。如經企業經營者證明契約終止係可歸責於消費者之事由所致者，企業經營者並得自返還之金額中扣除○之違約金（最高不得超過返還金額百分之三十）。㈢契約生效後逾○日或已提供服務百分之○，始終止契約，本服務授權使用費全額不予退還。」。經查，兩造於111年6月間簽訂系爭契約，線上課程服務約款第21條約定：「終止契約與退費21.1本契約係採定期制或計次制、計時制者，您於使用期間屆滿或所購使用次數、時間使用完畢時，契約即告終止。…21.2. 3…您已觀看課程內容者：…21.2.3.1契約生效後7日…終止本契約，應全額返還本服務授權使用費…21.2.3.3契約生效後逾15日或已提供服務百分之10，始終止本契約，本服務授權使用費全額不予退還。」，有原告、被告提出之線上課程服務約款附卷可稽（見本院卷一第15至49頁、第105至109頁），可知於系爭契約終止後之退費，兩造係擇定「網際網路教學服務定型化契約應記載及不應記載事項」第18條所載之「定期定額返還」方式，且兩造間線上課程服務約款第21.2.3.3條約定：「契約生效後逾15日或已提供服務百分之10，始終止本契約，本服務授權使用費全額不予退還。」（下稱系爭約定），並未違反「網際網路教學服務定型化契約應記載及不應記載事項」第18條之規定，難認有消費者保護法第12條所定違反誠信原則對消費者顯失公平之情形，系爭約定應屬合法有效，原告自應受系爭約定之拘束。再查，原告於111年6月間與被告簽訂系爭契約後，已先後於同年6月26日、同年7月26日登入被告上課系統，觀看配色辦法、色彩心理學等13個課程之事實，為兩造所不爭執，且有被告提出之課程紀錄在卷可考（見本院卷二第41至45頁），堪信為真實。則依兩造間線上課程服務約款第21.2.3.3條之約定，原告於系爭契約111年6月14日生效逾2個月並其已觀看被告13個課程之後，始於同年8月29日終止系爭契約，被告得全額不予退費140,420元，原告自無從請求被告返還費用。是原告以其於111年8月29日終止系爭契約為由，請求被告返還線上課程費用價金及利息15萬元，洵屬無據，不應准許。四、從而，原告請求被告給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　19　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官羅富美以上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　19　　日書記官　陳鳳瀴計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,550元合計 1,550元

臺北簡易庭112年度北簡字第5559號

關鍵資訊