臺灣臺北地方法院民事判決

原告

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

禤惠儀

訴訟代理人

鍾宇軒

被告

富綿實業股份有限公司

法定代理人

謝淑貞

兼法定代理人

吳淑淳

被告

張哲榮（即張國光之繼承人）

被告

張雅雲（即張國光之繼承人）

被告

張欣玲（即張國光之繼承人）

上四人共同訴訟代理人

陳郁婷律師

上四人共同複代理人

蘇育鉉律師

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年8月7日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按公司之法人人格於公司解散登記清算完結前，均有效存續，不因其任董事長之代表人死亡而影響公司法人之行為能力，依公司法第8條第1項規定意旨，董事長死亡，董事未重新選任董事長時，應由全體常務董事或全體董事代表公司，自無公司代表人欠缺之問題。查被告富綿實業股份有限公司（下稱富綿公司）之董事長張國光已於民國111年9月22日登記為死亡（見本院卷第47頁），且本件復無富綿公司之董事另行補選董事長之事證，依上開說明，自應以被告富綿公司全體董事即被告吳淑淳、被告謝淑貞為被告富綿公司之法定代理人。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依被繼承人張國光、被告吳淑淳、被告富綿公司所簽訂之授信契約書（下稱系爭契約）「一般條款」第27條約定（見本院卷第21頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「（一）被告富綿公司、被告吳淑淳應連帶給付原告新臺幣（下同）34萬4,428元，及自111年10月3日起至清償日止，按週年利率5.25％計算之利息，暨自112年1月7日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計付之違約金。（二）被告吳淑淳、張哲榮、張雅雲、張欣玲應於繼承被繼承人張國光之遺產範圍內連帶給付原告34萬4,428元，及自111年10月3日起至清償日止，按週年利率5.25％計算之利息，暨自112年1月7日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計付之違約金。」（見本院卷第9頁），嗣於112年5月12日具狀變更訴之聲明為：「被告張哲榮、張雅雲、張欣玲應於繼承被繼承人張國光之遺產範圍內與被告富綿公司、吳淑淳連帶給付原告34萬4,428元，及自111年10月3日起至清償日止，按週年利率5.25％計算之利息，暨自111年11月3日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計付之違約金。」（見本院卷第65頁），核其訴之聲明前段屬更正法律上之陳述，其餘屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

四、本件被告富綿公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告富綿公司於109年1月2日邀同被繼承人張國光、被告吳淑淳為連帶保證人，向原告借貸400萬元，詎被告富綿公司未依約清償，尚欠34萬4,428元及約定利息、違約金未償付。又被繼承人張國光已於111年9月22日死亡，被告張哲榮、張雅雲、張欣玲為其繼承人，且未向法院聲請限定或拋棄繼承，故被告張哲榮、張雅雲、張欣玲應於繼承被繼承人張國光之遺產範圍內，與被告富綿公司、吳淑淳就上開債務負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告張哲榮、張雅雲、張欣玲應於繼承被繼承人張國光之遺產範圍內與被告富綿公司、吳淑淳連帶給付原告34萬4,428元，及自111年10月3日起至清償日止，按週年利率5.25％計算之利息，暨自111年11月3日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計付之違約金。

二、被告則以：

（一）被告吳淑淳、張哲榮、張雅雲、張欣玲則以：被告吳淑淳、張哲榮、張雅雲、張欣玲願意於繼承被繼承人張國光之遺產範圍內負清償責任，但有關原告請求之違約金部分，因系爭契約所約定之違約金為貸款利率之10％及20％，故原告請求之違約金過高，且其加總後已逾法定利息之上限16％，故請求鈞院酌減至0元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

（二）被告富綿公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、客戶往來明細查詢、利率指數表、臺灣新北地方法院家事法庭112年3月20日新北院英家科字第302號函、繼承系統表及戶籍謄本等件為證（見本院卷第13至55頁），核屬相符，而被告富綿公司已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。

（二）至被告吳淑淳、張哲榮、張雅雲、張欣玲辯稱系爭契約所約定之違約金為貸款利率之10％及20％，故原告請求之違約金過高，且其加總後已逾法定利息之上限16％，故應酌減至0元云云。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過＋高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。查本件原告係主張被告張哲榮、張雅雲、張欣玲應於繼承被繼承人張國光之遺產範圍內與被告富綿公司、吳淑淳連帶給付原告34萬4,428元，及自111年10月3日起至清償日止，按週年利率5.25％計算之利息，暨自111年11月3日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計付之違約金，則其利息及違約金合計請求利率應分別為5.775％【計算式：5.25％＋(5.25％×0.1）＝5.775％】及6.3％【計算式：5.25％＋(5.25％×0.2）＝6.3％】，並未逾越民法第205條所定最高利率16％之限制，應屬合法，則因被告吳淑淳、張哲榮、張雅雲、張欣玲復未舉證約定違約金額有何過高，而顯失公平情事，本於契約自由原則，兩造即均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，是被告吳淑淳、張哲榮、張雅雲、張欣玲請求酌減違約金云云，自不足採。

（三）從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

計　 算 　書項目 金　額（新臺幣） 備　註第一審裁判費 　 3,750元合計 3,750元