112年度北簡字第5700號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 07 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第5700號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健訴訟代理人鍾德暉被告陳威丞即丞逸企業社(合夥) 兼代表人陳威丞被告藍逸生上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣317,800元，及自民國112年1月20日起至清償日止，按週年利率2.65％計算之利息；暨自民國112年2月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用新臺幣3,420元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣317,800元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之放款借據第7條第4項、約定書第11條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告均經合法通知，被告陳威丞即丞逸企業社(合夥)、陳威丞未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告陳威丞即丞逸企業社(合夥)於民國109年8月間，邀同被告陳威丞、藍逸生為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，詎被告陳威丞即丞逸企業社(合夥)並未依約清償，尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息、違約金；另被告陳威丞、藍逸生為前開借款之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任，爰依兩造契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告部分：㈠被告陳威丞即丞逸企業社(合夥)、陳威丞業經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出任何書狀到院或為任何之陳述。㈡被告藍逸生不爭執原告上開主張之事實，但陳稱：希望原告可以考量被告內部比例分別求償，本件仍請求法院依法判決等語，資為抗辯（但未為聲明）。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之放款借據、約定書等件為證。被告均經合法通知，被告陳威丞即丞逸企業社(合夥)、陳威丞均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張；被告藍逸生已對原告請求之金額不爭執，業如前述；本件原告之主張，依卷證資料，既與卷內證據經核相符，當應信為真。原告依前述連帶保證契約之法律關係自得向被告連帶請求，至被告抗辯之內部分擔關係，本無從拘束原告，在此說明。從而，原告請求被告等人連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　27　　日臺北簡易庭法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　27　　日書記官蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 3,420元合　　　　計　　　 3,420元

臺北簡易庭112年度北簡字第5700號

關鍵資訊