臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

翁 健

訴訟代理人

鍾德暉

被告

陳威丞即丞逸企業社(合夥)

兼代表人

陳威丞

被告

藍逸生

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之放款借據第7條第4項、約定書第11條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告均經合法通知，被告陳威丞即丞逸企業社(合夥)、陳威丞未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告陳威丞即丞逸企業社(合夥)於民國109年8月間，邀同被告陳威丞、藍逸生為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，詎被告陳威丞即丞逸企業社(合夥)並未依約清償，尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息、違約金；另被告陳威丞、藍逸生為前開借款之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任，爰依兩造契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、被告部分：

㈠被告陳威丞即丞逸企業社(合夥)、陳威丞業經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出任何書狀到院或為任何之陳述。

㈡被告藍逸生不爭執原告上開主張之事實，但陳稱：希望原告可以考量被告內部比例分別求償，本件仍請求法院依法判決等語，資為抗辯（但未為聲明）。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之放款借據、約定書等件為證。被告均經合法通知，被告陳威丞即丞逸企業社(合夥)、陳威丞均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張；被告藍逸生已對原告請求之金額不爭執，業如前述；本件原告之主張，依卷證資料，既與卷內證據經核相符，當應信為真。原告依前述連帶保證契約之法律關係自得向被告連帶請求，至被告抗辯之內部分擔關係，本無從拘束原告，在此說明。從而，原告請求被告等人連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

訴訟費用計算書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 3,420元合計 3,420元