臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

廖軒甫

被告

吳致逸

訴訟代理人

吳存富律師

黃韋儒律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國112年9月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時，聲明僅記載：被告應損害賠償原告名譽損失，嗣於本院審理中確認聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元（見本院卷第179頁），合於前揭規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：原告所經營之宥朋服飾（招牌名稱為Doushop）為獨資商號，從事國外潮流服飾進口之零售。訴外人即臉書帳號胡凱鈞於民國1l1年3月14日在臉書社團「國內外設計師牌買賣交流專區」及「Fear God Essentials台灣交流買賣區」貼文稱其於同年3月13日將其向原告購買「Essentials 2lss creamhoodie 奶油帽T」之服飾（下稱系爭服飾）送交不具名之第三方鑒定平台驗貨結果系爭服飾為仿冒品等語（下稱系爭二貼文）。原告分別於同年3月14日晚上l0時38分及同年3月15日上午12時4分，在上開二臉書社團系爭貼文留言欄回覆後續處理事宜，並附上系爭服飾係自「FREAK'S STORE」購入之證明。詎被告於同年3月15日上午9時23分，使用臉書帳號Jason Chan在上開「國內外設計師牌買賣交流專區」系爭貼文之留言欄稱「哪間破店吃相真難看」（下稱系爭留言）。兩造為同業，被告惡意留言前開「破店」、「吃相真難看」等詞公開損害原告商店名譽，其於刑事案件到庭後證述其留言後覺得不適當始刪除，故被告主觀上明知其留言內容會造成原告商譽受損。因上開臉書社團人數高達16萬人，被告上開網路發言致輿論發酵，依40l報表，原告服飾店ll1年3至4月營業額為419萬3,063元，同年5至6月營業額為251萬8,178元，同年7至8月營業額為236萬9,312元，前開3至4月份營業額扣掉7至8月份營業額為182萬3,751元，以三成計算營業損失為54萬7,120元。又因刑事調解庭時，被告同意賠償10萬元，後來不同意，茲以被告同意之金額再加5萬元，請求營業損失15萬元。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告15萬元。

二、被告答辯聲明及理由

（一）臉書帳號Jason Chan係被告朋友所有，被告是借用朋友之帳號留言，系爭留言僅被告主觀之意見表達，且關乎公共利益。原告（臉書帳號Dou Liao）在系爭貼文留言欄稱「…至於這個電商來源也是大宗品牌的代理商才會進而選購，採購被影響到判斷有失專業，上架前匆忙未檢驗是我方疏失，若造成大家因擾，非常抱歉」，顯見原告自承其所販售之衣服可能有問題且非正品，而向大眾致歉，其確有疑似販售假貨予消費者之行為。於網路論壇批踢踢實業坊ll1年3月15日之文章「【問題】潮店真假混賣?」中，帳號「doudou666」自稱是Doushop的老闆，並留言表示疑似有進貨到有問題的商品，倘「doudou666」自稱是老闆一事屬實，則Doushop確將有問題之衣物販售給消費者。又原告前以此對被告提出妨害名譽之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度調院偵字第161號為不起訴處分，原告聲請再議，亦經臺灣高等檢察署以l12年度上聲議字第3452號處分書駁回再議。

（二）另以Google搜尋「Doushop」之評論為5.0顆星，評論幾乎沒有批評Doushop之留言，顯見原告服飾店之評價並未因系爭留言而貶損；且被告並非知名或公眾人物，無巨大影響力，不可能因1則留言就造成原告數百萬之營業損失；又被告之系爭留言是在111年3月份，原告主張同年7至8月份營業額降低可能是大環境或其他因素造成，跟被告系爭留言無關，且同年3至4月份營業額更好。

（三）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。又按發表言論與陳述事實不同，意見為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，僅能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果。因此，對於可受公評之事，縱加以不留餘地或尖酸刻薄之評論，亦受憲法之保障，蓋維護言論自由即所以促進政治民主與社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。惟事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。再按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障，使個人名譽為必要之退讓。而權衡個人名譽對言論自由之退讓程度時，於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，更應為較高程度之退讓。是行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，以善意發表言論，或對於可受公評之事為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但就其所言為真實之舉證責任，仍應有相當程度之減輕（證明強度不必至客觀之真實），且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或對於行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令其負侵權行為之損害賠償責任（最高法院96年度台上字第855號、95年度台上字第2365號裁判要旨參照）。查被告抗辯其因見原告以臉書帳號Dou Liao在系爭貼文留言欄稱「…至於這個電商來源也是大宗品牌的代理商才會進而選購，採購被影響到判斷有失專業，上架前匆忙未檢驗是我方疏失，若造成大家因擾，非常抱歉」；且於網路批踢踢實業坊ll1年3月15日之文章「【問題】潮店真假混賣?」，以帳號doudou666自稱是Doushop的老闆，並留言表示疑似進貨到有問題商品等事實，業據提出相關留言截圖為證（見本院卷第159至173頁），則被告因見原告上述留言而在系爭貼文之留言欄發表「哪間破店吃相真難看」此等夾論夾敘之言論，因此涉及公眾事務，且屬對於可受公評之事為評論，又被告見原告服飾店有進貨疏失之留言而為系爭留言，則依被告所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，尚難謂被告係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為之損害賠償責任。又原告前就本件系爭留言之事對被告提出妨害名譽之刑事告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度調院偵字第161號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第3452號駁回再議而確定，亦有上開不起訴處分書、處分書在卷可查。本件依原告所舉證據，尚難認被告有侵權行為之事實。

（二）又按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」，民法第216條定有明文。查原告主張其因系爭留言而受有上述營業損失之事實，為被告所否認，應由原告舉證證明。原告雖提出其服飾店營業人銷售額與稅額申報書等件為證（見本院卷第77至81頁），惟查所謂營業所得額之損失，係指收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額之損失 (參照所得稅法第24條第1項規定) 而言，原告逕以其銷售金額計算損失，已有未合，且影響原告服飾店營業收入之因素諸多，系爭留言是否已造成原告服飾店之收入減少、減少程度為何，缺乏確切證據證明，是原告主張被告應賠償15萬元之營業損失，要非有據，不能准許。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺北簡易庭