112年度北簡字第7984號｜民事：返還借款｜裁判日期：112 年 09 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第7984號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄訴訟代理人彭明珠被告盛達原創有限公司兼上一人之法定代理人張紫羚上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年9月13日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾壹萬貳仟貳佰柒拾捌元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬貳仟貳佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司之負責人，亦為同法第113條準用第79條、第8條第2項所分別明定。查被告盛達原創有限公司（下稱盛達公司）於民國112 年6月21日經全體股東同意解散，並選任被告張紫羚擔任清算人，此有公司變更登記表、股東同意書附卷可考，故本件應以清算人張紫羚為盛達公司之法定代理人，合先敘明。二、本件依兩造間授信約定書第32條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。三、被告盛達公司、張紫羚經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告彰化商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。四、原告主張：被告盛達公司前邀同被告張紫羚與原告簽訂保證書及授信約定書，約定就盛達公司現在（包含過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負之一切債務分別以本金新臺幣（下同）600,000元為限額暨其從屬於主債務之負擔，與盛達公司負連帶清償責任。嗣盛達公司向原告借款500,000元，約定如遲延清償時，改按原告牌告基準利率加碼週年利率3.5％計付遲延利息，並於逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎盛達公司未依約還款，尚餘412,278元未按期給付，依約已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項及如附表所示之利息暨違約金。而張紫羚既為其連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依契約及連帶保證之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。五、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。六、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　27　　日臺北簡易庭法官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　27　　日書記官　黃進傑計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 4,520元合　　　　計　　　 4,520元

臺北簡易庭112年度北簡字第7984號

關鍵資訊