臺北簡易庭112年度北簡字第8435號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 112 年 09 月 12 日
• 法官: 戴于茜
• 法定代理人: 邱月琴、黃均唯
• 原告: 第一商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 鑫浩實業有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北簡字第8435號
原 告 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 許智弘
被 告 鑫浩實業有限公司

兼 上一人
法定代理人 黃均唯

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年9月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主　文
被告應連帶給付原告新臺幣362,296元，及其中新臺幣18,116元
自民國111年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之1.92計
算之利息，並自民國111年11月15日起至民國112年5月14日止，
依前開利率百分之10，暨自民國112年5月15日起至清償日止，依前開利率百分之20計算之違約金；另新臺幣344,180元自民國111年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之1.92計算之利息，並自民國111年11月15日起至民國112年5月14日止，依前開利率
百分之10，暨自民國112年5月15日起至清償日止，依前開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣3,970元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣362,296元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之約定書第21條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告鑫浩實業有限公司（下稱鑫浩公司）於民國110年5月12日邀同被告黃均唯為連帶保證人簽立保證書，保證就現在及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償或其他債務等，於本金新臺幣（下同）50萬元內連帶負清償之責。嗣鑫浩公司自110年5月14日起陸續向原告借款共2筆，金額共計50萬元。惟鑫浩公司於111年10月14日後即未再依約還款，尚欠如主文第1項所示之本金、利息暨
違約金。復依兩造間簽立之約定書條款第5條第1款、第6條
之約定：如未依約付息，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。原告迭經催討無效均未獲清償，其債務已視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出第一商業銀行保證書、約定書、借據、催告函影本、存摺存款客戶歷史交易明細表、放款客戶授信明細查詢表等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　12　　日臺北簡易庭　法 官 戴于茜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　12　　日書記官 徐宏華
計　　算　　書
項　　　　目 金　額（新臺幣） 　　備　註第一審裁判費 　 　　 3,970元
合　　　　計　　　 3,970元