臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

許智弘

被告

鑫浩實業有限公司

兼上一人

法定代理人

黃均唯

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面:

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之約定書第21條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告鑫浩實業有限公司（下稱鑫浩公司）於民國110年5月12日邀同被告黃均唯為連帶保證人簽立保證書，保證就現在及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償或其他債務等，於本金新臺幣（下同）50萬元內連帶負清償之責。嗣鑫浩公司自110年5月14日起陸續向原告借款共2筆，金額共計50萬元。惟鑫浩公司於111年10月14日後即未再依約還款，尚欠如主文第1項所示之本金、利息暨違約金。復依兩造間簽立之約定書條款第5條第1款、第6條之約定：如未依約付息，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。原告迭經催討無效均未獲清償，其債務已視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出第一商業銀行保證書、約定書、借據、催告函影本、存摺存款客戶歷史交易明細表、放款客戶授信明細查詢表等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

計算書項目 金　額（新臺幣） 備　註第一審裁判費 　 3,970元合計 3,970元