112年度北簡字第8487號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：112 年 10 月 02 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度北簡字第8487號原告台灣萬事達金流股份有限公司法定代理人胡世均訴訟代理人王智明被告一六八文創媒體股份有限公司兼上法定代理人翁立民上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月21日言詞辯論終結，判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院112年度台抗字第249號裁定意旨參照）。又網路資訊之傳播，無遠弗屆，此乃眾所周知之事實，本件原告址設臺北市○○區○○○路0 號6樓之1，亦為網路所及之地，屬本院管轄區域，包含原告之任何人在本院管轄區域內任一得連結網路之處所，僅需以電腦或手機，連結本件被告第534期專欄報導，即得知悉其內容，依首揭說明，原告上開處所乃不失為一部行為結果發生地（臺灣高等法院101年度抗字第1613號裁定意旨參照），是本院自有管轄權。至被告於民國112年9月18日本院審理時，當庭對本件原告提起反訴部分（見本院卷第188頁），則由本院另為裁定，附此說明。二、原告主張略以：被告一六八文創媒體股份有限公司（下稱一六八公司）於「168理財網」以「雲端法律事務所」名義，於110年8月1日刊登及「168 Media Group」第534期報導，其中專欄標題「本報第七次系列報導『萬事達』的惡行，呼籲大眾注意『第三方支付的陷阱』」，使用「惡行」、「訴訟流氓」、「賴帳」、「反咬」、「太損陰德」、「構成詐欺幫助犯」、「不義之財」、「首惡」、「成為詐騙集團人頭」、「源頭首惡」等負面字眼，明顯足以毀損原告於社會上長期苦心經營、維持之良好企業形象以及商譽、信用，將嚴重影響原告公司業務之可持續性與市場競爭力問題，以及社會評價之貶損，應屬非財產上損害；又被告翁立民為被告一六八公司之負責人，因被告翁立民為一六八周報等總編輯，對於其公司、寫手所撰寫之文章，應具有事前審查之權限，且亦應有逐筆修改審核確認上述不實報導之權限，爰依公司法第23條第2項、民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告負連帶賠償責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告答辯略以：原告已於臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111年度訴字第16號提起侵權行為損害賠償之訴，且尚未判決，本件係就同一事件重複起訴，請依民事訴訟法第253 條規定，駁回原告之訴；並請鈞院依民事訴訟法第249條之1第1項規定，處原告12萬元之罰鍰等語。四、得心證之理由：㈠按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。所謂同一之訴，係指當事人、訴訟標的及聲明均相同而言，若此三者有一不同，即不得謂為同一之訴。而訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，於判斷其之客觀範圍時，應依原告起訴主張原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據（最高法院111年度台抗字第876號裁定意旨參照）。經查，原告另案即士林地院111年度訴字第16號侵權行為損害賠償事件起訴請求被告連帶負損害賠償責任，其原因事實係指被告168周報第506期至第510期之報導內容（見本院卷第243頁至第251頁），此與本件係指被告第534期之報導（見本院卷第16頁）不同，依前開說明，非屬同一事件，自無民事訴訟法第253條規定之重複起訴情事。㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。商譽為信用之一環，固具有人格權之性質，惟公司係依法組織之法人，其商譽信用及名譽遭受損害，並無精神上痛苦之可言，不得依民法第195條第1項規定請求非財產上之損害（最高法院109年度台上字第3172號、104年度台上字第599號、103年度台上字第2434號、臺灣高等法院111年度上易字第322號、第255號判決意旨參照）。又當事人就訴訟標的有特定之權能及責任，法院審理具體個案時，其訴之聲明及訴訟標的範圍，除別有規定外，應由當事人主導、決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判（最高法院109年度台上字第1361號、台抗字第267號裁定、108年度台上字第1062號判決意旨參照）。本件原告以其名譽、商譽係無形資產，其因本件所受損害應屬非財產上損害，起訴請求被告連帶賠償等語（見本院卷第17頁），惟依前開說明，原告公司係依法組織之法人，其商譽信用及名譽遭受損害，並無精神上痛苦之可言，應不得依民法第195條第1項規定請求非財產上之損害，準此，依聲明拘束性原則，原告請求被告應連帶給付非財產上之損害云云，於法即屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告請求被告應連帶給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此說明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　2 　　日臺北簡易庭法官詹慶堂計算書：項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 5,400元合　　　　計　　　 5,400元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　2 　　日書記官吳昀蔚

臺北簡易庭112年度北簡字第8487號

關鍵資訊