112年度北金簡字第13號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 05 月 11 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北金簡字第13號原告賴慶和被告華南期貨股份有限公司法定代理人陳宜宗兼訴訟代理人嵇成嘉李騏瑋上列原告與被告間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；且原告之訴，有其訴訟標的為確定判決效力所及情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。次按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決。又所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或不認之法律關係是否存在，欲法院對之加以裁判之對象；訴訟標的之確定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之。原告前後主張之原因事實相同，其為訴訟標的之法律關係自亦相同，即為同一事件，而應受上開一事不再理原則之拘束。如有違反前開規定而更行起訴者，其情形非得補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，法院應以裁定駁回之。二、原告起訴主張如本院卷第9至13頁所示。三、經查，原告前曾就被告於民國107年2月6日選擇權有關損害賠償事件，對被告等提起訴訟，案經本院109年度北金簡字第20號民事判決駁回原告之訴，並經本院110年度金簡上字第4號民事判決駁回其上訴確定，有前揭民事簡易判決及民事判決附卷足憑（見本院卷第51至69頁）。上開事件與本件同為原告因相同事件對被告請求侵權行為損害賠償，則本件顯為前訴訟既判力效力所及，而有一事不再理原則之適用，原告自不得再就已確定之同一法律關係更行起訴，原告就同一事實復提起本訴，已違背民事訴訟法第400條第1項規定，應認其訴不合法，且無法補正，依上開規定，應以裁定駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日臺北簡易庭法官　郭麗萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日書記官　陳怡如

臺北簡易庭112年度北金簡字第13號

關鍵資訊