113年度北簡字第2749號｜民事：返還借款｜裁判日期：113 年 06 月 06 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第2749號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人張嘉芸楊舒婷被告林清益上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年5月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣64,788元，及自民國97年11月7日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,540元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣64,788元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附現金卡其他約定事項第3條在卷可憑，本院自有管轄權。大眾銀行與原告於民國000年0月間合併，原告為存續公司，大眾銀行為消滅公司，本件債權應由原告概括承受。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告起訴時其法定代理人原為蔡明修，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為張財育，經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合，應予准許。二、原告主張：被告於92年6月17日向大眾銀行申辦現金卡（帳號：000000000000），最高限額為新臺幣（下同）70,000元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依現金卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之現金卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依現金卡契約請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,540元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日書記官　蔡凱如

臺北簡易庭113年度北簡字第2749號

關鍵資訊