臺北簡易庭113年度北小字第1576號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 113 年 06 月 27 日
• 當事人: 兆豐產物保險股份有限公司、梁正德、廣朋實業股份有限公司、郭國億

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第1576號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德
訴訟代理人 鍾宇軒
被 告 廣朋實業股份有限公司

法定代理人 郭國億
訴訟代理人 張秉榛
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年6月18日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張略以：被告前於民國111年9月3日，在臺北市○○區○
○○路0段000號停車場（下稱系爭停車場）處，因未注意停車
電子設備年久失修，嗣於同日由原告承保、訴外人鍾奇靜所有、訴外人林聖傑駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），將系爭車輛停放在系爭停車場，起步駛離時因設備發生故障，致使系爭車輛受有損害，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）74,559元（含零件61,155元、工資13,404元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前
段、第196條規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語
。並聲明：被告應給付原告74,559元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯略以：觀諸交通事故當事人登記聯單及事故現場照片內容，均未見被告有何過失情形，且系爭停車場擋板上升因素眾多，可能因車主未繳費，亦可能因車主繳費後未於緩衝時間內駛離，均未據原告盡舉證之責任，自不足率爾認定被告有何過失等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前
段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196
條亦分別定有明文。損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年度台上字第2800號、第1656號、第1309號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明
文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參
照）。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077
號判決意旨參照）。
㈡原告主張其承保之系爭車輛，於上揭時地，因被告未注意停車電子設備年久失修，致系爭車輛受損，原告已支出必要修復費用74,559元（含零件61,155元、工資13,404元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第196條規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語（見本院卷第11頁至第13頁）。依前開說明，原告自應就侵權行為法律關係所須具備之成立要件，負舉證證明之責。本件原告固提出查核單、系爭車輛行車執照、駕駛執照、非道路範圍交通事故當事人登記聯單、現場照片、估價單、車損照片、電子發票證明聯、賠款滿意書等為憑（見本院卷第17頁至第37頁），兩造均不爭執（見本院卷第82頁）。然查，本件既經被告否認如前所述，復未據原告就被告究有何故意或過失之不法侵權行為，並導致系爭車輛因此受有損害等情，舉證證明之，以實其說，則依舉證責任分配原則，原告主張系爭車輛，於上揭時地，因被告未注意停車電子設備年久失修，致系爭車輛受損，依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第196條規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等云云，於法即有未合，不應准許。
四、綜上所述，原告起訴請求被告給付74,559元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項　　　　目 金　額（新臺幣）　　備 註
第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日書記官 潘美靜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。