臺北簡易庭113年度北小字第2886號

• 裁判案由: 返還費用
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 113 年 10 月 04 日
• 當事人: 林采翔、學米股份有限公司、薛名喻

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第2886號
原 告 林采翔
被 告 學米股份有限公司

法定代理人 薛名喻
訴訟代理人 何沁紘
上列當事人間返還費用事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,025元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣46元及自本判決確定之翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2,025元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附線上課程服務約款（系爭契約）第26條在卷可按，是本院自有管轄權。又本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。
二、原告主張：兩造於民國111年6月15日19時44分許簽訂系爭契約，由被告提供線上課程、小幫手服務及接案媒合服務予伊，詎被告㈠於112年5月後即未履行小幫手服務、未定期致電關懷伊，致伊權益受損，依系爭契約第16.2條，應補償伊權益；㈡被告所提供初探SQL（上）、（中）、（下）課程之資
料庫列表已遭刪除，被告並表示不會再放回，致伊無從觀看該系列課程，損及伊權益；㈢被告所提供REST API基礎知識（上）、（中）、（下）及進階知識（上）、（中）、（下）系列課程，內容均屬過時語法，經伊向被告反映後，被告就該系列課程未於3個工作天內補正，且就該系列課程之更
新亦無確切時程表，依系爭契約第16.2、16.3、16.4、17條約定，被告須就其錯誤致伊權益受損部分補償；㈣被告於簽約前告知伊有接案媒合服務，惟簽約後卻告知系爭契約無媒合服務，依系爭契約第24.1、24.2條約定，與系爭契約有關之廣告及產品介紹，均屬系爭契約之一部分，被告未履行接案媒合服務損害伊權益，應補償伊，為此依系爭契約法律關係提起本訴請求被告給付新臺幣（下同）44,525元等語。並聲明：被告應給付44,525元。
三、被告則以：伊關心服務為系爭契約項目之一，但非承諾透過電話關心，伊產品皆透過官方LINE與原告聯繫，原告所主張額外致電服務，非屬本產品內容，先前伊員工額外花費時間協助原告，非承諾原告日後將以電話制度關心。原告主張課程遭刪除部分，伊已於第一時間初步回復，並進行後續公司內部確認，並先向原告說明其可先向下學習，未影響原告課程觀看及問答學習權益。又伊並未承諾、系爭契約亦未約定會提供不斷更新之課程，且原告仍於112年10月6日、24日、7月9日等時間使用伊公司之教練問答系統及預約老師服務諮詢，可證明影片迭代不會影響原告學習權益，且原告仍持續使用伊公司服務進行學習。末就原告並未購買私塾課接案班，而是購買本私塾課，原告可於其個人前台訂單紀錄得知其所購買課程為何，卻將未購買之課程意圖不當圖利於己。依系爭契約第8.1、8.2、20.1、20.2條約定，原告無權利請求伊返還費用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明定。且按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。次按解釋意思
表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有明文。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號民事判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張初探SQL（上）、（中）、（下）課程之資料
庫列表已遭刪除，且被告未再放回供其學習等情，業據提出與所述相符之其與被告人員對話紀錄截圖為證（見士小卷第23頁），此為被告所不爭執，復與被告提出之兩造對話紀錄（見本院卷第77至79頁）互核相符，是原告前開主張，應堪信實。被告雖辯以原告可先向下繼續學習，其並未影響原告課程觀看及問答學習權益云云，惟查，被告既未提供前揭課程予原告使用，則原告主張被告應返還原告購買該初探SQL
（上）、（中）、（下）課程支付之費用等語，即為可取；參諸原告所提前揭課程之訂單金額合計為2,025元（計算式
：675元＋675元＋675元＝2,025元，見本院卷第117、119、121
頁），是原告請求被告返還未能提供該初探課程之費用2,025元，應予准許。
㈢另原告主張小幫手服務之內容應係致電關懷、被告未提供接案媒合服務而請求賠償38,000元等節，業經被告否認，而原告復未舉證小幫手服務之內容須以致電關懷之方式為之，以及系爭契約有明文被告應提供接案媒合服務等情，再觀諸兩造所提出之訂單均為「一年期私塾方案」（見本院卷第75、123頁），而非接案班，核與原告之主張亦有未合，是原告
此部分請求被告賠償38,000元，即屬無據，礙難准許。
㈣至原告主張依據系爭契約第16條約定，被告應於3個工作天內
更新REST API基礎知識（上）、（中）、（下）及進階知識（上）、（中）、（下）等系列課程至現今市面上最新部分，亦經被告否認，而觀之系爭契約第16.3、16.4條係明文教學內容或教材「錯誤」之更正（見士小卷第19頁），並無
被告需不斷更新內容至最新版本之約定，是原告主張依據系爭契約第16條約定，被告未於3個工作天內更新課程應賠償5,400元云云，亦屬無據，尚難准許。
五、綜上，原告依系爭契約請求被告給付2,025元，為有理由，
應予准許。至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由兩造依主文第3項所示各自負擔。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺北簡易庭 法 官　林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起
上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官 蔡凱如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。