臺北簡易庭113年度北小字第303號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 113 年 05 月 01 日
• 當事人: 阿曼之星大廈管理委員會、張雅雯、馬嘉敏

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第303號
原 告 阿曼之星大廈管理委員會

法定代理人 張雅雯
被 告 馬嘉敏

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
被告應給付原告52,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣52,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國112年10月21日凌晨4時58分許，返回原告所管理之社區，途經社區大廳入口無障礙坡道時，不慎撞上設置於坡道處的扶手欄杆，造成扶手欄杆脫落、地磚破裂。經廠商估修，需支出必要修復費用新臺幣（下同）60,000元等情，並提出現場監視器畫面光碟及翻拍照片、原告與被告間對話紀錄、估價單等件影本為證（卷第13-103頁）。被告則辯稱其於112年10月21日凌晨與女性友人一同返回住家
，進入社區大樓側門時，因側門材質沉重且設有自動回彈功能，被告一時重心不穩，往前扶住無障礙坡道設施扶手，詎料該扶手並未牢固，無法承受被告使用的力量，致被告與扶手一同摔落。無障礙坡道之扶手應設置堅固，不得搖晃，被告以一般合理使用方式使用系爭扶手，該扶手卻倒塌，該扶手之防護設計欠缺當時科技或專業水準可合理期待之安全性，縱扶手毀損亦非可歸責於被告，原告請求為無理由等語。二、經查：
(一)本件社區大廳入口所設置之無障礙坡道及扶手，為該大樓之公共設施，且由原告提出大樓竣工圖觀之，係於該大樓竣工時即已設置（卷第181-183頁），屬大樓共用部分，依公寓
大廈管理條例第10條第2項規定，共用部分之修繕、管理、
維護，固由管理委員會為之，費用由公共基金支付，但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。
(二)原告對於被告過失撞上系爭扶手，致系爭扶手欄杆脫落、地磚受損一情，業據其提出監視器畫面光碟及翻拍照片為證，從該光碟畫面及照片，可見於112年10月21日4時8分26秒至28秒間，被告自外拉開社區大門後進入大廳之無障礙坡道靠
右側處，其後方有另一人隨行在被告與大門間，被告臉及身體側向右方，系爭扶手在無障礙坡道之左側，位在被告後方，於29秒至30秒時，被告右腳往後踩，重心不穩、左腳亦往後，身體往後倒向系爭扶手、雙手並無抓住該扶手，系爭扶手即因被告身體重量而往旁倒下，被告亦隨之倒在系爭扶手上，有光碟影像截圖照片可證（卷第17-23頁），足認系爭
扶手係因被告站立不穩受力而壓倒，非因被告行走於無障礙坡道以手扶住扶手協助走路而傾倒，被告之行為並非屬正常合理使用扶手方式，堪認系爭扶手及地磚之損害係可歸責於被告，則原告依公寓大廈管理條例第10條第2項但書規定，
請求被告負擔修繕費，應值採信。被告辯稱其合理正常使用系爭扶手，系爭扶手設置不符安全防護要求云云，尚無足採。
(三)原告請求修繕費用60,000元，固提出單價單為據，惟衡諸原告所提估價單2紙，其中福茂企業社估價單總價52,000元，
載明各施工細項並依數量分別估價（卷第93頁），而築城裝潢工程公司之估價單僅以一式單價60,000元估計，並無各細項之數量、單價（卷第95頁），本院認應以福茂企業社估價單所列修繕費用為可採，是原告請求之修繕費於52,000元範圍內為有理由，逾此範圍，則屬無據。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法　官　蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日書記官　陳黎諭
計 算 書：
項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費　　　　　　1,000元
合　　　　計　　　　　　1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。