臺北簡易庭113年度北小字第3929號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 113 年 11 月 20 日
• 當事人: 威摩科技股份有限公司、吳東明、林亞薇

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第3929號
原 告 威摩科技股份有限公司

法定代理人 吳東明
訴訟代理人 謝志昇
被 告 林亞薇
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
被告應給付原告新臺幣9,906元，及自民國113年8月18日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣658元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9,906元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，合併記載事實及理由要領。
二、原告主張：被告於民國111年11月1日13時54分許，騎乘伊所有、由被告向伊租賃之車號000-000號普通輕型機車（下稱
系爭機車）時，不慎摔倒，造成系爭車輛受損，經送廠修復，原告支付修理費用新臺幣（下同）6,292元，為此依民法
第184條第1項前段、第191條之2規定及電動機車租借系統WeMo Scooter服務條款，向被告求償修理費用6,292元、營業
損失7,500元、拖吊費1,260元，合計15,052元等語。並聲明：㈠被告應給付原告15,052元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊會賠償，但維修費用不合理，因為系爭機車很多人使用，維修的部分不一定是伊造成的。伊覺得3,000元
合理，因為車損照片看起來只有表面磨損，不是很大的損傷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠本件車禍事故肇責之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。經查，原告主張系爭
車輛於被告租賃騎乘時因被告摔倒而受損等情，業據提出車損照片、被告租賃紀錄等件為憑（見本院卷第19至23頁），信屬可取。被告僅泛以系爭機車很多人使用，維修的部分不一定是其造成置辯，而未舉證以實其說，是其所辯，尚難憑取。
㈡原告請求被告賠償金額之判斷：
1.按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等
規定，計算系爭機車修繕費用更換零件應折舊金額後，其必要修復費用詳如附表所示（見本院卷第15至17頁）。被告雖辯以系爭機車看起來只有表面磨損，不是很大的損傷，3,000元為合理等語，惟未就原告所提報價單中何項為不合理、
及何以3,000元始為合理之計算依據為說明並舉證供參，是
其此部分所辯，亦難憑取。是認原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付1,146元，為有理由，
應予准許。至原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。2.營業損失7,500元及拖吊費1,260元
原告主張系爭機車於111年11月3日入廠維修、同年月10日出廠，依電動機車租借系統WeMo Scooter服務條款第4條第16
款約定，其營業租金損失每日為1,500元，其僅請求5日為7,500元，以及系爭機車由現場拖吊至修車廠之費用1,260元等語，業據提出系爭機車入廠維修紀錄、正捷交通有限公司開立之運費統一發票、該服務條款等件為佐（見本院卷第25至38頁），堪可信實，是原告請求營業損失7,500元及拖吊費1,260元，即屬有據，亦應准許。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定、電動機車租借系統WeMo Scooter服務條款，請求被告給付9,906元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年8月18日（見本
院卷第43頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行；另依職權確定訴訟費用額為新臺幣（下同）1,000元（第一審裁判費），由兩造依主文第3項所示各自負擔。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日臺北簡易庭　法　官　林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官　蔡凱如
附表：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）
車號 出廠時間 （註1） 事故日期 車種/耐用年限 已使用時間（註2） 779-QHA號 105年10月 111年11月1日 普通輕型機車/3年 6年1月 估價單所載零件費用 扣除折舊後之零件費用（A）（註3） 估價單所載工資費用（B） 原告得請求被告給付之金額（A）+（B） 5,720元 572元 574元 1,146元
註1：行照未載明出廠日推定為該月15日
註2：未足1月以1月計。
註3：已逾耐用年限，折舊累積總和不得超過該資產成本原額之
9/10，折舊後所剩之殘值為1/10即572元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。