臺北簡易庭113年度北小字第552號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 113 年 06 月 05 日
• 法官: 蔡玉雪
• 法定代理人: 吳昕紘
• 原告: 新光產物保險股份有限公司法人
• 被告: 廖奕鑫

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第552號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃敏瑄
黃品豪
被 告 廖奕鑫
訴訟代理人 林唯傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張被告於民國110年10月30日22時14分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自小客車，行經臺北市萬華區峨嵋停車場內，因未保持行車安全距離，與原告承保、訴外人廖成宥所有、訴外人張薇寧駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞而肇事。系爭車輛經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）24,855元，其中工資5,075元、
烤漆13,350元、零件6,430元。原告已依約賠付被保險人，
並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權等情，並提出
系爭車輛行照、受損照片、非道路範圍交通事故當事人登記聯單、事故現場照片、全勝汽車股份有限公司出具之估價單與統一發票等件影本為證（卷第15至25頁）。被告則以系爭事故係訴外人張薇寧倒車不慎所致等語置辯。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有
明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號、105年度台上字第2317號判決意旨參照）。
㈡原告主張本件事故係因被告未保持行車安全距離而肇事云云，惟本件非屬道路範圍交通事故，且無事發時監視器或行車紀錄器畫面，而依原告所提現場照片，僅能證明系爭車輛於倒車過程中與被告車輛發生碰撞，是原告所提出證據資料，不足證明被告有行車未保持安全距離之疏失，並造成系爭車輛損失，自無從為有利於原告之認定。
㈢綜上所述，原告依依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付24,855元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日臺北簡易庭 法　官　蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日書記官　陳黎諭
計 算 書：
項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費　　　　　　1,000元
合　　　　計　　　　　　1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。