臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

莊春源

訴訟代理人

王友正律師

被告

小國時光股份有限公司

法定代理人

林憲慶

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○○路00號房屋(下稱系爭房屋)遷讓返還原告。㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋止，按月於每月1日給付原告新臺幣(下同)150,000元，及各該給付期限屆至之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈢被告應給付原告4,010,666元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行，有起訴狀可稽(見本院卷第11頁)，嗣被告於民國113年3月27日返還系爭房屋之鑰匙，有陳報狀可稽(見本院卷第125頁) ，原告變更起訴聲明為：㈠被告應自起訴狀繕本送達翌日起至113年3月27日止，按月於每月1日給付原告150,000元，及各該給付期限屆至之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告4,010,666元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行，亦有辯論意旨狀可憑(見本院卷第137頁)，核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：被告自99年6月1日起即向原告承租系爭房屋經營民宿，中間經數次換約，兩造又於112年3月29日換約簽訂獨立森林6號Villa租賃契約書(下稱系爭租約)，約定租期為112年6月1日起至115年5月31日止，每月租金為150,000元，被告應於每月1日以匯款方式將租金匯入原告於國泰世華商業銀行股份有限公司(下稱國泰世華銀行)開設之00000000000號帳戶內，詎被告自112年8月即未再給付原告租金，已超過4個月，積欠租金計600,000元，且兩造在換約前，被告尚積欠原告租金3,410,666元未清償，合計4,010,666元，原告並以起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示，原告得請求被告給付積欠之租金4,010,666元；又原告已合法終止系爭租約，被告於租約終止後仍繼續使用系爭房屋即屬無權占有，原告得請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至113年3月27日(被告拋棄占有時)止，按月給付150,000元，及各該給付期限屆屋之日起至清償日止，按年息5%計算之利息，爰依民法第179條、第439條規定、系爭租約第3條第1項約定起訴請求，並聲明：㈠被告應自起訴狀繕本送達翌日起至113年3月27日止，按月於每月1日給付原告150,000元，及各該給付期限屆至之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告4,010,666元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：對於原告起訴沒有意見，惟被告於112年1月27日提出續租及整修工程提案，雙方取得月租金150,000元，整修工程費用各出一半之協議，原告於112年3月29日至被告處議定租約及簽訂租約時，原告當場允諾整修支出由其支付，請被告提供單據，但以1,000,000元為上限，基於雙方信任就沒簽訂租約附帶條件，所以租金部分，應要扣除裝修款1,000,000元，其餘部分沒有意見，希能可以分期繳納等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

四、原告主張被告自99年6月1日起即向原告承租系爭房屋經營民宿，中間經數換約，兩造又於112年3月29日換約簽訂系爭租約，約定租期為112年6月1日起至115年5月31日止，每月租金為150,000元，被告應於每月1日以匯款方式將租金匯入原告於國泰世華銀行開設之00000000000號帳戶內，被告自112年8月即未再給付原告租金，積欠租金600,000元，且換約前，被告積欠原告租金3,410,666元，合計4,010,666元；被告於113年3月27日返還系爭房屋之鑰匙，拋棄系爭房屋之占有，有系爭租約、line對話截圖、陳報狀可稽(見本院卷第23-39、125-127頁)，且為被告所不爭(見本院卷第69頁)，堪信為真實。

五、本院得心證之理由：

㈠關於原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日起至113年3月27日止，按月於每月1日給付原告150,000元，及各該給付期限屆至之日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分：

⒈按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約，民法第440條第1項、第2項定有明文。經查，原告主張被告自112年8月起即未再給付原告租金，至原告於112年12月20日提起本訴時止，欠租已達4個月，計積欠租金600,000元，原告均有以line對話催告被告給付積欠之租金，有兩造對話截圖可憑(見本院卷第33-35頁)，應認原告已合法催告被告給付租金，原告並以起訴狀繕本送達為終止租約之意思表示(見本院卷第11頁)，又起訴狀繕本已於113年1月12日送達被告，有送達證書可參(見本院卷第51頁)，則系爭租約業經原告於113年1月12日合法終止。

⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決參照）。系爭租約經原告於113年1月12日合法終止，已如前述，被告仍繼續占有系爭房屋至113年3月27日返還系爭房屋屋鑰匙，拋棄系爭房屋之占有，揆諸前開說明，被告自屬無權占有，受有相當於租金之不當得利，則原告依民法第179條規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日起至113年3月27日止，按月於每月1日給付原告150,000元，及各該給付期限屆至之日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據。

㈡關於原告請求被告給付積欠之租金4,010,666元部分：

⒈按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。依系爭租約第3條第1項約定，租金為每個月150,000元，乙方(即被告)應於每月1日前以匯款方式將當月租金給付甲方(即原告)，甲方指定帳戶如下：銀行：國泰世華；戶名：000000000000(見本院卷第23頁)，而被告自112年8月即未給付租金，亦有line對話截圖可按(見本院卷第35頁)，至原告於112年12月20日提起本訴時止，欠租已達4個月，計積欠租金600,000元，又兩造在換約前，被告尚積欠原告租金3,410,666元未清償(見本院卷第39頁)，合計積欠租金4,010,666元(計算式：600000＋0000000＝0000000)，則原告依民法第439條前段規定，請求被告給付積欠之租金4,010,666元，亦洵屬有據。

⒉被告雖抗辯原告允諾整修支出由其支付，請被告提供單據，但以1,000,000元為上限，租金部分應扣除裝修款1,000,000元云云，依line對話所示，被告提議「01.整修費用1人1半。02.6月1日房租漲2倍。03.2月整修期免房租。」，原告回覆：「…外面的商業空間，不管是餐廳或旅館、民宿，其實都沒有屋主出裝修費的例子，不過各出一半我們也算還可以接受。」(見本院卷第79、81頁)，然系爭租約係由被告所撰擬(見本院卷第85頁)，卻沒有任何關於原告要負擔裝修費用之記載，顯見兩造於簽定系爭租約時，並未就裝修費用之負擔達成合議，被告又未提出其他證據證明原告有承諾支付裝修費用並以1,000,000元為上限之事實，故被告上開辯詞，顯無足採。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第1項及第2項分別有明文規定。本件原告關於被告受有相當於租金之不當得利部分之請求，核屬有確定期限之給付，原告請求被告給付自該給付期限屆至之日起按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；至積欠租金部分之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦洵屬有據，應予准許。

六、綜上所述，原告據以提起本訴，請求㈠被告應自113年1月13日起至113年3月27日止，按月於每月1日給付原告150,000元，及各該給付期限屆至之日起至清償日止，按年息5%計算之利息、㈡被告應給付原告4,010,666元，及自113年1月13日日起清償日止，按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本係照原本做成。