113年度北簡字第1619號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 04 月 09 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第1619號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人胡博森被告楊志文即金懋工程行上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零柒佰零壹元，及自民國一百一十二年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五點八三計算之利息，暨自民國一百一十二年十二月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬參仟伍佰玖拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之授信約定書第19條約定(見本院卷第25頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國109年8月17日與原告訂立借據(央行C方案適用)及授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自109年8月18日起至114年8月18日止，利息自109年8月18日起至110年8月17日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.155%機動計息，其後按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1.655% 機動計息，如有遲延，改按逾期當時原告基準利率加年息3%計付利息(目前為週年利率5.83%)，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，凡逾期償還本息時，逾期6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20% 加付違約金，詎被告自112年8月起即未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，經對其存款8,644元行使抵銷權後，尚積欠本金180,701元，及自112年11月18日起算之利息、違約金，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之借據(央行C方案適用)、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催告函暨掛號郵件收件回執、113年2月2日建成字第1138200273號存款抵銷通知函、催繳紀錄表為證(見本院卷第21-45頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　9 　　日臺北簡易庭法　官葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 1,990元合　　　　計　　　 1,990元以上正本係照原本做成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　9 　　日書記官馬正道

臺北簡易庭113年度北簡字第1619號

關鍵資訊