113年度北簡字第2207號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：113 年 03 月 18 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第2207號原告陳君榮被告環音有限公司法定代理人李宥融上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。再按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內。又按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項雖定有明文。惟上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院，亦無從依上開規定取得管轄權。二、查：本件原告係以：訴外人飛兔新媒體有限公司股東身分簽發履約保證票據，但係被強制才簽發，且主觀認為係擔保，故否認兩造有原因債務關係存在等語為由，主張被告對原告之系爭本票債權不存在，非主張系爭本票係偽造、變造，業經本院調卷並核閱其起訴狀查明，足見本件確認本票債權不存在之訴，與非訟事件法第195條第1項無涉，本院自無法依非訟事件法第195條之規定取得管轄權。又系爭本票雖載付款地臺北云云，然原告已陳明：非其所載，且並無亦不知約定為臺北市何處，有其公務電話紀錄可按，則縱有約定付款地，究屬臺灣士林地方法院或本院管轄，亦尚有不明，然查：被告設於新北市，此有被告有限公司登記事項表附卷可稽，則依民事訴訟法第2條第2項之規定，本件自可認應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告之聲請，將本件移送於臺灣新北地方法院，以茲適法。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日臺北簡易庭法官　徐千惠以上正本證明與原本無異。以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　18　　日書記官　蘇冠璇

臺北簡易庭113年度北簡字第2207號

關鍵資訊