113年度北簡字第2252號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：113 年 05 月 06 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第2252號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓被告李丞峯被告佳境通運有限公司法定代理人林坤輝上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國113年4月22日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項被告佳境通運有限公司（下稱佳境公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告李丞峯於民國000年0月0日下午6時5分許，駕駛車號000-0000號遊覽車，行經新北市○○區○道0號28.4公里南側向外側車道時，因未注意車前狀況及未保持安全距離之過失，致碰撞訴外人黃麗敏所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，且其車況已達無法回復原狀程度之全損情形而報廢，殘體拍賣後所得新臺幣（下同）21,000元。系爭車輛為原告所承保，原告已依保險契約實際賠付被保險人315,000元（計算式：336,000－21, 000＝315,000）。又本件事故因被告李丞峯與訴外人胡盛賓互負過失責任，故原告僅請求50％之金額即157,500元（計算式：315,000×50％＝157,500）。另被告佳境公司為被告李丞峯之僱用人，應就其過失負連帶賠償責任。爰依保險法第53條第1項及民法第191條之2、第196條、第188條第1項規定提起本訴。並聲明：被告應連帶給付原告157,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告方面（一）被告李丞峯則以：系爭車輛是在第一階段肇事時被碰撞到的，與伊無關，伊在第二階段時去掃到新竹貨運的車輛，但並未撞到系爭車輛等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告佳境公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、本院得心證之理由（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院17年上字第917 號判例、100年度台上字第328號裁判意旨參照）。（二）本件原告主張被告李丞峯於上開時、地有撞及系爭車輛之事實，為李丞峯所否認，並以前詞置辯，依上述說明，應由原告先舉證以實其說。原告就此部分事實，僅提出新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為證（本院卷第17至21頁），依上開鑑定意見書所載內容，雖可知本件交通事故有二段肇事經過，第一階段肇事：訴外人胡盛賓駕駛車號000-00號營業小貨車，未注意車前狀況，未保持安全距離，追撞前車，為肇事原因，其餘駕駛並無肇事因素；第二階段肇事：被告李丞峯駕駛車號000-0000號遊覽車，未注意車前狀況，未保持安全距離，追撞前車，為肇事原因，其餘駕駛並無肇事因素。惟查，被告李丞峯已否認其有碰撞系爭車輛之事實，參諸被告李丞峯於警詢時所稱：「我駕駛大客車KAB-0681由新店到桃園…當時我開在517-X M小貨車後方，我有看到他煞車，我也煞車，但我看不到他前面的車況，看到他撞上翻覆時，我立即往中線開，但右前車頭撞上小貨車(517-XM)，閃的同時右前車頭撞上7678-XJ右後車尾而肇事，撞擊二次」等語（本院卷第103頁），可知李丞峯當時碰撞之車輛為車號000-00號及7678-XJ號，並未撞及訴外人黃麗敏所駕駛之車號000-0000號自小客貨車（即系爭車輛）。而訴外人黃麗敏於警詢時亦稱：「我駕駛自小客貨車，從景美欲往新店，由北往南行駛外側車道，行經肇事地點，前方車多回堵，我見前車BNU-2332煞停後我也跟著煞停，約1秒後我後車尾遭後方車輛517-XM前車頭撞擊一次，然後導致我前車頭再撞到前車BNU-2332後車尾一次，之後就失控滑行至中線車道(向左滑行)才停止，就沒有再與其他車輛發生碰撞，共發生2次碰撞，下車後才發現共6車事故」等語（本院卷第91頁），據此可知系爭車輛係遭車號000-00號車輛所撞擊，系爭車輛因此撞到前車即車號000-0000號車輛之後車尾，系爭車輛顯未與被告李丞峯駕駛之車號000-0000號遊覽車發生碰撞。是以原告請求被告李丞峯、佳境公司應負連帶損害賠償責任，要屬無據，自不能准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告李丞峯、佳境公司應連帶給付原告157,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日臺北簡易庭法官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日書記官　陳怡如

臺北簡易庭113年度北簡字第2252號

關鍵資訊