臺北簡易庭113年度北簡字第3381號
關鍵資訊
- 裁判案由給付租金
- 案件類型民事
- 審判法院臺北簡易庭
- 裁判日期113 年 06 月 19 日
- 當事人弘義實業有限公司、沈弘義、彭蘭馨、和運租車股份有限公司、劉源森
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第3381號 聲 請 人 即 被 告 弘義實業有限公司 兼 上 法定代理人 沈弘義 聲 請 人 即 被 告 彭蘭馨 相 對 人 即 原 告 和運租車股份有限公司 法定代理人 劉源森 訴訟代理人 林柏均 歐達開 上列當事人間給付租金事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項分別定有明文。 二、經查，聲請人即被告弘義實業有限公司（下稱弘義公司）邀同聲請人沈弘義、彭蘭馨為連帶保證人，與相對人簽訂車輛租賃契約（下稱系爭租約），系爭租約第13條約定合意以本院為第一審管轄法院。而被告弘義公司為法人，於締約時如認前揭合意管轄之約定條款有顯失公平之處，尚非無與對造磋商變更合意管轄法院之餘地，準此，合約條款既為兩造所約定，自應受上開合意管轄約定條款之拘束，揆諸首揭法條，並無民事訴訟法第28條第2項前段之適用，是被告弘義公 司聲請移轉管轄為無理由，應予駁回，又被告沈弘義為弘義公司之法定代理人、與被告彭蘭馨均係被告弘義公司之連帶保證人，依兩造間法律關係以由同一法院管轄為當，故被告沈弘義、彭蘭馨聲請移轉管轄，亦應駁回，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 19 日臺北簡易庭 法 官 黃莉莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市中正區博愛路131號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 6 月 19 日書記官 黃慧怡
