113年度北簡字第4250號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：113 年 07 月 05 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第4250號原告鄭秋梅訴訟代理人黃程國律師複代理人陳怡如律師被告洪安鎮即牧崗聯合商行上列當事人間請求損害賠償等事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國113年6月21日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣379,567元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣4,080元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣379,567元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：緣原告於民國107年9月11日與被告簽訂房屋租賃契約書及附加條款（下稱系爭租約），約定由原告將所有新北市○○區○○街000號1樓之房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期自107年9月11日起至117年9月10日共計10年，毎月租金為新臺幣（下同）25,000元，押金為2個月租金，供其營業設立自助洗衣店。惟被告自第2期起即不斷拖欠租金，屢經催告被告均置之不理，原告不得不起訴請求被告遷讓房屋與給付租金，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112年度訴字第810號民事判決原告勝訴確定（下稱系爭判決）。系爭判決確定後，被告並未騰空遷讓返還系爭房屋，亦未給付租金與相當於租金之不當得利，原告向新北地院聲請強制執行（案列新北地院112年度司執字第180077號），執行處行文要求被告應於112年11月14日上午9時40分執行遷讓房屋前，將留於屋內的物品帶走並停止洗衣店營運。詎料，112年11月14日執行當日，原告、執行處司法事務官與警察進入系爭房屋，發現被告僅搬走具有經濟價值之大型洗衣機與烘衣機，屋內堆滿廢棄物，並未恢復承租時之房屋原狀，原告不得不自行委外清掃及拆除被告裝潢以回復原狀，支出修繕費用338,000元。且被告於承租期間惡意積欠水電費用共41,567元，爰依租賃契約與不當得利之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告379,567元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之事實，業據原告提出系爭租約、新北地院112年度訴字第810號民事判決、該院民事執行處通告、112 年11月14日執行當日系爭房屋屋況照片、新北地院112年司執和字第117437號函、水費、電費繳費憑證、瓦斯費用電子發票證明聯、系爭房屋出租被告時之照片、系爭房屋回復原狀之照片、修繕與清潔費用收據等件影本為證（見新北地院卷第23-65頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依租賃契約與不當得利之法律關係，請求被告給付原告379,567元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月1日（見新北地院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日臺北簡易庭法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日書記官　陳黎諭計算書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　4,080元合　　　　計　　　　　　4,080元

臺北簡易庭113年度北簡字第4250號

關鍵資訊