113年度北簡字第460號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 01 月 11 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第460號原告陳鼎元訴訟代理人劉維霖被告王昭明上列原告與被告間損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按，主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號判決意旨參照）。二、原告主張：被告提供訴外人架設網站並販售原告遭竊錄之影片，侵害伊人格權，依民事訴訟法第15條第1項本院就本件具有管轄權，請求被告賠償非財產上損害等語。三、經查，原告起訴時被告係設籍臺中市西區，有被告個人戶籍資料查詢結果附卷可佐，依首揭規定，本件自應由被告住所地之臺灣臺中地方法院管轄。雖原告主張網路行為，均可見係侵權行為，不失為一部實行行為及一部行為結果發生地，本院就本件有管轄權云云。惟按民事訴訟法第15條立法理由謂：「查民訴律第27條理由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為地。不法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄」，足見無論係依該條文義解釋或目的解釋，立法者均已明確揭示該條之「行為地」係指「實行不法行為之地」，不包含「發生不法行為之結果地」。又最高法院56年度台抗字第369號裁定意旨固謂：「所謂行為地，凡為一部實行行為，或其一部行為結果發生之地皆屬之」，惟該裁判作成於尚無網際網路之50餘年前，顯未能預見今日盛行之網路世界，是其所指當限於實體世界之侵權行為，且當時立法者既已限定以「實行不法行為地（不包括結果地）」作為侵權行為之管轄地，則於網路傳播媒介普及化、訊息迅速傳遞之今日，自無可能以結果發生地作為侵權行為地之一部，否則無異使原告得利用網路無遠弗屆之特性，任意創設管轄法院，得於全國各地甚至全世界各處主張均有審判或管轄權，致上開管轄權規定形同虛設，違反民事訴訟法第1條所訂之「以原就被」原則（詳參民事訴訟法第1條修法理由），是原告前開所云，容有所誤，並無可取。再，原告既未主張並舉證被告實行不法行為之侵權行為地在本院轄區，自無從認本院有特別管轄籍。況衡之人格權遭侵害，只須行為人有向第三人指摘或傳述即行成立，並不以被害人聽聞為要件，亦即被害人是否知悉、在何處知悉受侵害，與侵權行為之成立無涉，無從以被害人所在地定民事訴訟法第15條第1項之管轄權。揆諸前揭條文之規定及說明，本件應回歸普通審判籍「以原就被」之原則，由被告住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　11　　日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　11　　日書記官陳怡安

臺北簡易庭113年度北簡字第460號

關鍵資訊