113年度北簡字第7177號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 09 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7177號原告潘綉英訴訟代理人劉永培律師被告林彥劍上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度審訴字第841號因詐欺等刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審附民字第1296 號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣300,000元及自民國113年6月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣300,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國000年00月間，加入真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體群組「PK辣椒」成員有暱稱「阿郎」、「客服小二」、「吉永老師」之人（下合稱「阿郎」等人）及Telegram通訊軟體群組「順泰」成員有其他真實姓名年籍不詳者所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手（即前往向被害人收取受騙款項）之工作。其與「阿郎」等人及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年10月某日起至同年11 月9日期間，陸續以LINE通訊軟體暱稱「杜金龍」及其助理員暱稱「張芷瑜」、投資群組暱稱「SI昇財儷喜佈局計算」、「順泰客服NO.28」向伊佯稱：下載「順泰」APP可參與投資平台以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投資公司專員云云，致伊陷於錯誤，相約於112年11月9日11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號捷運景美站3號出口處等待交付受騙款項新臺幣（下同）30萬元；再由被告持廠牌、型號均不詳、搭配黑莓卡之行動電話與本案詐欺集團成員聯繫，依指示前往上開地點，以自稱「順泰投資股份有限公司專員陳正洋」之名義，向伊收取上開受騙款項30萬元，並將收款收據1張交與伊收執；復依指示前往臺北市松山區指定之全聯福利中心地下1樓停車場，將上開詐欺所得款項、經扣除其報酬後之剩餘款項29萬7,000元交與本案詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。被告因此獲得報酬3,000元。被告上開行為致伊受有損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀表示：對原告主張之事實無意見，伊同意原告之金錢請求，惟伊現今經濟狀況不佳，無力支付等語置辯。四、本院之判斷：㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。㈡經查，原告主張被告上開共同詐欺取財之犯行，業經本院刑事庭以113年度審訴字第841號刑事判決判處：「林彥劍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案之犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」確定在案，此有上開刑事判決可稽（見本院卷第11至15頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復以書狀表示對原告主張之事實無意見（見本院卷第25頁），是原告前開之主張，應堪信實。又被告上開共同詐欺取財等犯行，造成原告受有財產上損害300,000元，渠等與詐欺集團成員對原告所為詐欺等行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，洵堪認定。是原告主張被告與詐欺集團成員之行為對原告構成共同侵權行為，就原告所受損害300,000元應負連帶損害賠償責任，信屬有據。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月6日（見審附民卷第10-1頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月6日（見審附民卷第10-1頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日臺北簡易庭法官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日書記官蔡凱如

臺北簡易庭113年度北簡字第7177號

關鍵資訊