113年度北簡字第8952號｜民事：返還牌照｜裁判日期：113 年 11 月 01 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第8952號原告美麗華交通有限公司法定代理人曾順祺訴訟代理人徐湧傑被告楊明欽上列當事人間請求返還牌照事件，於中華民國113年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：主　文被告應將牌照號碼ＴＤＵ－六八七九號之號牌貳面及行車執照壹枚返還原告。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年7月29日與原告簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約（下稱系爭契約），約定被告使用原告之TDU-6879號牌2面及行車執照1枚營運。詎被告車輛應於113年7月29日檢驗，屢經原告書面催告通知受檢，均未檢驗；且被告靠行期間，積欠服務費、強制險及罰單等共新臺幣（下同）216,250元，經原告催討後，被告亦未置理，違反系爭契約第19條規定。爰以起訴狀之送達作為終止系爭契約之意思表示，並依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應將牌照號碼TDU-6879號之號牌2面及行車執照1枚返還原告；原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、查原告主張之事實，業據其提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、臺北內湖康寧郵局138號存證信函及欠款明細表為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日臺北簡易庭法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元

臺北簡易庭113年度北簡字第8952號

關鍵資訊