113年度北簡字第927號｜民事：返還借款｜裁判日期：113 年 04 月 12 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第927號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃昀被告富笛企業有限公司兼法定代理人梁雅惠上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告富笛企業有限公司、梁雅惠應連帶給付原告新臺幣99,417元，及自民國112年8月24日起至清償日止，按年息4%計算之利息，暨自民國112年9月16日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告富笛企業有限公司、梁雅惠連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣99,417元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附授信約定書第19條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告富笛企業有限公司邀同被告梁雅惠為連帶保證人，於民國108年10月15日向原告貸款新臺幣（下同）400,000元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約、連帶保證法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、借據等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約、連帶保證法律關係請求被告富笛企業有限公司、梁雅惠連帶給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；另依職權確定訴訟費用額為1,110元（第一審裁判費），應由被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日臺北簡易庭法官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　日書記官蔡凱如

臺北簡易庭113年度北簡字第927號

關鍵資訊