臺北簡易庭113年度北簡字第967號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 113 年 03 月 15 日
• 當事人: 陳冠佑、蕭閔中

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度北簡字第967號
原 告 陳冠佑
被 告 蕭閔中
訴訟代理人 鄭宜茹

上列當事人間因被告傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度審附民字第1959號），經本院刑事庭裁
定移送前來，於中華民國113年3月6日言詞辯論終結，本院判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟肆佰肆拾元，及自民國一百一十二年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟肆佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造前均為訴外人星辰通運有限公司（下稱星辰公司）之遊覽車司機，因受星辰公司指派擔任西松高中4天
畢業旅行之司機，於民國112年2月15日上午5時58分至6時許，在臺北市○○區○○路000巷0號前，被告以無線電無人回覆，
下車走至原告駕駛座旁質問原告，原告表示正在倒車沒空回話，被告即開罵五字經，兩造因此糾紛有口角，被告竟徒手掐住原告之脖頸，致原告受有頸部挫傷、頭暈、噁心之傷害。原告因此無法出車，立即送醫急診，故此4日無法工作；
且原告喉部無法吞嚥長達10天之久，其餘6日因吞嚥困難，
致原告無法工作，則以星辰公司原應支付原告之日薪新臺幣（下同）2,000元計算，原告受有薪資損失共2萬元。又原告因前開傷害支出醫藥費用2,440元（含醫療費1,890元及就診車資550元）。另原告因前開傷害行為，受有巨大之身心痛
苦及折磨，故就此請求被告給付精神慰撫金20萬元。爰依民法第184條、第193條第1項規定提起本訴， 並聲明：被告應給付原告222,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：被告對醫藥費2,440元不爭執，願賠償醫藥費。
惟被告否認原告受有薪資損失2萬元，是原告自己不跑車，
與被告無關，且原告每天小費l,000元，但不知底薪為何。
又原告請求精神慰撫金以5,000元為合理等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。查原告主張被告有上述侵權行為事實，業據提出臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度調院偵字第1152號起訴書、三軍總醫院松
山分院診斷證明書、醫療費用收據及計程車乘車證明等件為證，而被告除辯稱原告請求金額過高外，其餘事實並不爭執；又被告因本件所涉傷害犯行，亦經本院112年度審
簡字第1635號刑事簡易判決判處被告拘役20日，得易科罰金在案，有該刑事判決書附卷可佐（本院卷第13至15頁），堪認原告前開主張為真實。是原告請求被告負損害賠償責任，堪認有據。
（二）茲就原告所主張各項損害分述如下：
1.醫藥費用2,440元：
原告就此事實，已提出上述診斷證明書、醫療費用收據及計程車乘車證明等件（附民卷第13至19頁）為證，並為被告所不爭執（本院卷第47頁），應予准許。
2.工作損失20,000元：
原告主張其因被告之傷害行為致原告喉部因此無法吞嚥期間長達10天，此期間因吞嚥困難而無法工作，故受有工作損失共計20,000元之事實，為被告所否認。原告就此固提出上述診斷證明書及醫療費用收據為據，然依上開診斷證明書所載「（症狀）被掐脖子後覺得頭暈、噁心」、「（診斷）一、頸部挫傷。二、頭暈、噁心」、「（治療經過及處置意見）一、民國112年2月15日至本院急診室就診，接受檢查及藥物治療，於當日離院。二、宜休養三日，按時冰敷，門診追蹤複查」所示（附民卷第13頁），僅得認原告有休養3日之必要。另原告主
張星辰公司每日原應支付原告2,000元之事實，並未提
出任何證據為佐，是此部分僅得認定被告所不爭執之每天小費l,000元為可採。據此計算原告所受工作損失以3,000元（計算式：3×l,000＝3,000）之範圍內，為有理由，逾此部分之請求，尚不能准許。
3.精神慰撫金200,000元：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號、85年
度台上字第460號裁判意旨參照）。查原告因被告故意
行為，受有上開傷害，堪信原告精神上受有相當痛苦。本院衡酌兩造之身分、地位、原告所受之傷害及被告之行為等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以30,000元為合理，逾此部分之請求，即不能准許。
4.以上合計35,440元（計算式：2,440＋3,000＋30,000＝35,
440）
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付35,440元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年9月1日，見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　15　　日臺北簡易庭
法 官　郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　15　　日書記官　陳怡如