113年度北補字第1209號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：113 年 07 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第1209號聲請人盧彥旭上列聲請人與相對人王嘉寧間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人就本院民國113年7月5日所為之補費裁定聲請更正，本院裁定如下：主　文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：㈠本件訴之聲明為「⒈被告給付原告在職薪資與延長工資共新臺幣（下同）379,999元，與5％年利息由107年10月2日起訴日計算。⒉被告轉匯17,074元至相對人安杰國際保全有限公司於勞工保險個人退休金專戶。」，因判決書載明「被告給付原告在職薪資...與被告轉勞工保險個人退休金專戶」等語，足證本案未審酌本案爭議純屬勞動契約引起之勞資爭議訴，以致錯誤歸納案件於一般民事事件處理而未依勞動事件法給予減免。㈡因原告訴之聲明總金額為給付原告在職薪資與延長工資共379 ,999元與轉匯17,074元至被告當事人即原告雇主之勞工保險個人退休金專戶，原審裁定裁判費50萬元應誤算，本案尚低於40萬元。㈢綜上，本案為勞動事件，應以勞動事件法之約束計算原告之裁判費，原告懇請貴院在勞動事件法之約束下，更正原告之裁判費等語。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項固定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。另以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，總統於民國112年11月29日修正公布，112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，該條項修正理由業已敘明如以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告於113年4月12日提起本件訴訟，訴之聲明為「⒈被告給付原告在職薪資與延長工資共379,999元，與5％年利息由107年10月2日起訴日計算。⒉被告轉匯17,074元至相對人安杰國際保全有限公司於勞工保險個人退休金專戶。」，是以就訴之聲明第1項部分，除原告請求被告給付之本金379,999元外，另應加計自107年10月2日起至本件起訴前1日即113年4月11日止按週年利率5％計算之利息，再加計聲明第2項原告請求之本金17,074元，訴訟標的價額核定為502,092元（計算式如附表，小數點以下四捨五入），而無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情事。原告主張「本件裁定裁判費總金額計算式：379999＋17074＝397073」而請求更正等語，尚屬無憑。三、又本件依原告起訴之原因事實說明所載，原告係主張被告於原告與訴外人安杰國際保全股份有限公司（下稱安杰公司）之給付薪資事件（下稱另案事件）擔任安杰公司之訴訟代理人，並於另案事件審理過程涉嫌偽造證據（原告之部分工時合約書），損害原告在職薪資，並連帶損害原告在職期間之勞保費等情。是以，本件原告與被告間並無勞動契約，主張之原因事實亦無涉勞動關係。再者，原告提起本件訴訟主張之請求權基礎為民法第184條，是本件訴訟標的僅涉及侵權行為法律關係，而起訴狀所載之薪資請求依據，則為原告主張被告前開侵權行為所造成其損害之計算標準。是以，兩造間既不存在勞動契約，本件爭議亦與勞動契約無關，應非勞動事件。四、綜上，揆諸前揭說明，本件裁定既無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，聲請人據此聲請更正，並無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日臺北簡易庭　法官　戴于茜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日書記官徐宏華附表：

臺北簡易庭113年度北補字第1209號

關鍵資訊