113年度北訴字第21號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：113 年 07 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北訴字第21號原告張勲進訴訟代理人邢玥律師被告莊惠琇訴訟代理人阮志軒上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣108,786元，及自民國112年9月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣11,692元，其中新臺幣1,169元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第1項原告以新臺幣36,262元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣108,786元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、程序部分：㈠按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為發生地位於臺北市松山區，屬本院轄區，是本院具有管轄權。㈡次按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，如案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同法條第5項定有明文。查本件原為民事訴訟法第427條第2項第11款規定本於道路交通事故有所請求而涉訟事件，而屬簡易訴訟事件審理範圍，惟原告請求之訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,076,028元，且兩造對本件原告請求之項目是否有必要性、各項金額多寡之認定等，均有爭執，案情較為繁雜，復經兩造於民國113年3月28日當庭合意改行通常訴訟程序（見本院卷第318頁），爰依上揭規定裁定改用通常訴訟程序審理。二、原告主張：被告於000年0月00日下午6時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市松山區健康路325巷5弄西往東方向行駛，行經該路段9號前欲迴轉，本應注意迴轉前應讓行進中車輛先行，以避免危險或交通事故，並無不能注意之情形，竟疏未注意往來車輛動態，未等無來往車輛情形下，即貿然在巷道內進行迴轉，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺北市松山區健康路325巷5弄西往東方向行駛至該處，因閃煞不及而發生撞擊，致伊人車倒地，受有右側上肢及下肢多處深度擦挫傷併蜂窩性組織炎、右肩、右後背、右髖及右踝鈍挫傷併筋膜炎、疑似右側鎖骨下肌筋膜炎及三頭肌肌腱撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），被告上開行為致伊受有損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴，請求給付醫療費用37,286元、工作所失利益738,742元、精神慰撫金300,000元等語。並聲明：㈠被告應給付1,076,02 8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：信誠徒手復健處置課程之費用屬傳統民俗療法，未有科學根據得證明係必要性支出；原告與五米停留坊之顧問委任合約書未載明簽約日期，且事故發生當日深夜即修訂合約，有違常理，原告請求此部分損失，應屬無據；又原告擔任客座調酒師未提出契約，僅有通訊軟體往來訊息及信件計算費用，無法佐證其損失是否真正產生，至交通費用及飯店費用則與本件事故無直接關聯；末就精神慰撫金部分過高，懇請准予酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠本件車禍事故肇責之認定： 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉民法第184條第1項前段、第191條之2、道路交通安全規則第106條第5款分別定有明文。 2.經查，原告主張被告過失侵害之行為，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度調院偵字第336號聲請簡易判決處刑，由本院刑事庭依簡易程序審理，並以112年度交簡字第336號刑事簡易判決判處：「莊惠琇因過失傷害人，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日。」確定在案，有該刑事簡易判決可稽（見本院卷第25至27頁），復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，且被告對其於本件事故發生有過失乙節並不爭執（僅爭執賠償金額），是原告前開之主張，應堪信實。㈡茲就原告請求賠償之數額，審酌如下： 1.醫療費用37,286元 ⑴原告主張其因本件事故至三軍總醫院急診及一般外科、復健科就診，以及至悠適復建科診所復健、新富錦中醫診所針灸及內科治療、信誠徒手訓練館為徒手治療處置，並至東北藥局購買外傷用藥，合計支出37,286元，業據提出與所述相符之三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）之診斷證明書及醫療費用明細收據、東北藥局之統一發票、悠適復健科診所之診斷證明書及收據、新富錦中醫診所之診斷證明書及收據、信誠徒手訓練館開具之收據等件為證（見本院卷第23頁、第29至63頁），被告對上開單據（除信誠徒手訓練館18,500元部分外，詳後述）復不爭執（見本院卷第180頁），堪可信實。 ⑵次查，原告雖主張其為盡快恢復系爭傷害，增進其雙手動作之協調，並減少其右側身體感到發麻、痠脹及疼痛之症狀，是其有至信誠徒手訓練館進行徒手處置課程，以修復沾黏組織及關節之必要云云，惟為被告否認。經本院依職權函詢三軍總醫院關於原告所受「右側上肢皮膚膿瘍與下肢蜂窩性組織炎，是否系爭車禍事故造成」後（見本院卷第332頁），該院僅函復以：「右下肢及右下肢傷口應和車禍事故有關」等語，此有該院回函暨本院請該院提供原告之醫理見解（見本院卷第342、344頁）足憑，該函覆見解全未提及原告右側上肢皮膚膿瘍，顯然原告右側上肢皮膚膿瘍與本件車禍事故無關，復參諸原告於偵查中所提出之信誠徒手訓練館處置說明記載：「六月底車禍撞傷右肩後，引出以前的積勞與舊傷」等語，亦有該館處置說明可佐（見偵卷第19頁、本院卷第330頁），是原告右肩之相關症狀，應與原告過往之積勞與舊傷有關，而與本件事故無涉，應堪認定。 ⑶準此，則原告主張其因本件事故受有系爭傷害，為增進其雙手動作之協調，而有至信誠徒手訓練館進行徒手處置課程之必要云云，即屬無據；而扣除信誠部分之費用18,500元後，原告請求被告給付醫療費用計為18,786元，即屬有據，應予准許，至原告逾此範圍之請求，則屬無據，礙難准許。 2.薪資損失137,032元又原告主張其因系爭傷害，每工作一兩天即須在家休養，於111年6月至000年0月間受有請假時之薪資損失137,032元，並提出蓋有癮賓室股份有限公司大小章之薪資表統整為憑（見本院卷第77頁），惟為被告所否認，抗辯：原告於000年0月間僅因請病假而遭扣薪2,750元而已，且同年7、8月原告均已正常取得薪資等語，並提出原告於本件訴訟前提供予被告之薪資證明資料（即癮賓室股份有限公司同年6月、7月與8月薪資表，見本院卷第180、184、186頁）為證，原告既未否認其真正，是被告提出之原告薪資證明資料，自可信取。衡諸兩者所示資料內容已有高度落差，此外，原告復未能進一步舉證其請假天數之證明，是認被告抗辯，較為可取，原告請求請假時之薪資損失137,032元為無理由，礙難准許。 3.五米停留坊之報酬損失270,000元另原告主張其因受有系爭傷害，無法依約提供五米停留坊酒吧員工訓練，故111年7月至112年2月之報酬每月減少30,000元，共損失270,000元，並提出其與五米停留坊間之顧問委任合約書為證（見本院卷第79至85頁）。惟查，經本院依職權函詢三軍總醫院「原告為從事調酒工作之調酒師，其工作屬性需長時間站立並使用雙手，依其於111年6月23日發生系爭車禍所受傷勢研判，合理休養時間應為若干？若恢復至可每日正常連續調酒工作之程度，需復建、修養多久？」（見本院卷第332頁），經該院函覆以：「合理休養時間為兩週左右，但應後續復建科醫師判定有肌腱疑似撕裂，應而延長至四週」等語，有該院函覆（見本院卷第344頁）可按，是認原告因系爭車禍所受系爭傷害之合理休養時間，應為4週，即僅有1個月之報酬減少30,000元與系爭車禍有關，至原告請求超逾部分之報酬減少應屬無據，礙難准許。 4.未能前往EEDC客座表演報酬之損失331,710元至原告主張其因受有系爭傷害，無法應邀前往東朋貿易有限公司（下稱EEDC）進行海外客座表演，損失報酬及機票、飯店等利益共331,710元，固據提出EEDC總監寄送予原告之電子郵件、機票飯店之查詢資料為證（見本院卷第133至139頁），惟查，原告因系爭車禍所受系爭傷害之合理休養時間依前開醫囑所載應為4週，已如前述，衡諸本件車禍事故係於111年6月23日發生，EEDC邀請原告之時間為同年8月2日，合計已逾合理休養期間之4週，堪認原告未能前往海外進行客座表演，與系爭車禍應屬二事，是原告請求未能表演之損失331,710元，即無理由，礙難准許。 5.精神慰撫金300,000元 ⑴第按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）。 ⑵繼查，原告因被告上開不法侵害行為，致受有系爭傷害，已如前述，堪認原告精神上受有相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項規定請求被告給付非財產上損害賠償，即非無據。審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為情節等一切情狀，並審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），認原告請求被告賠償精神慰撫金300,000元，尚屬過高，應以60,000元為適當，至逾此範圍之請求，要難准許。 6.據上，原告得請求之金額計為108,786元（計算式：18,786 元＋30,000元＋60,000元＝108,786元）。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年9月15日（見本院卷第173頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付108,786元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月15日（見本院卷第173 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本件原告勝訴部分，兩造業已分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依職權確定訴訟費用額為11,692元（第一審裁判費），由兩造分別負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日臺灣臺北地方法院民事庭法官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日書記官蔡凱如

臺北簡易庭113年度北訴字第21號

關鍵資訊