113年度北訴字第61號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：113 年 09 月 18 日

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北訴字第61號原告陳懋煜訴訟代理人賴頡律師複代理人陳奕廷律師被告張建智訴訟代理人楊國宏律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年8月29日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告持有如附表編號1所示之本票，對原告之本票債權於逾1,605,660元部分不存在。確認被告持有如附表編號2所示之本票，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣58,222元，其中新臺幣39,833元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。事實及理由一、程序部分：㈠按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。查本件票據付款地在臺北市○○區○○○路000號7樓之1（見司票卷第13、15頁），依前揭說明，本院自有管轄權。㈡次按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，如案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同法條第5項亦有明定。查本件原為民事訴訟法第427條第2項第6款規定本於票據有所請求而涉訟之事件，而屬簡易訴訟事件審理範圍，惟本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）5,779,886元，已逾500,000元之10倍以上，復經兩造於民國113年7月4日當庭合意改行通常訴訟程序（見本院卷第39頁），爰依上揭規定裁定改用通常訴訟程序審理。㈢復按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告所持票面金額分別為5,000,000元及560,000元之2 紙本票（詳如附表所示，下稱系爭本票1、2）債權已因其為部分及全部清償而消滅，顯見兩造就本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本訴，有應受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：伊與被告於111年間共同設立賢達至德股份有限公司（下稱賢達公司），因被告出資5,000,000元，乃要求伊出具同面額本票，伊乃簽立系爭本票1作為日後發放紅利之擔保，然因賢達公司均未有盈餘，自未發放紅利，則系爭本票1 所擔保之債權自不存在；嗣復改稱系爭本票1簽發之原因關係為消費借貸，而伊已清償至少3,394,340元，故被告系爭本票1之債權至多僅餘1,605,660元。而系爭本票2則是作為被告以機器設備向中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）借款之擔保，伊已於000年0月間交付仲德實業有限公司（下稱仲德公司）所簽發之560,000元支票乙紙予被告，並經被告兌現，是系爭本票2之債權亦業經清償而消滅，惟被告仍持系爭本票1、2聲請本票裁定，並經本院以112年度司票字第29558號裁定准予強制執行，爰提起本訴，請求確認被告就系爭本票1、2之債權不存在等語。並聲明：確認被告持有本院112年度司票字第29558號裁定所載如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。三、被告則以：兩造於111年3月5日簽訂借據，由原告向伊借款8,000,000元，惟伊於同年月7日先行匯款5,000,000元至原告指定之仲德公司帳戶後，原告卻一再拖延簽發本票或支票予伊，伊乃暫停剩餘3,000,000元之匯款；原告嗣於000年0月間又向伊要求再多借880,000元，伊遂於同年月28日連同前開剩餘之3,000,000元，合計匯款3,880,000元至原告帳戶，並再度要求原告簽發本票或支票予伊，原告則遲至112年4月7日始簽發系爭本票1予伊，並由仲德公司簽發發票日分別為112年11月15日（面額為1,062,472元）、112年12月5日（面額為1,000,000元）、及113年1月5日（面額1,000,000元）之支票共3紙予伊，以擔保上開債權，然該3紙支票嗣均遭退票，是原告就8,880,000元借款均未清償。另系爭本票2部分，係因兩造於000年0月間共同設立賢達至得公司（下稱賢達公司），由賢達公司以機器設備及相關開辦費用向中租公司借款，原告並應負擔每月560,000元之本息，而自000年0月間起因原告無力承擔，遂由伊先行墊支，原告再開立系爭本票2予伊；又系爭仲德公司所開立之560,000元支票伊雖有兌現，然因原告未清償前開8,880,000元借款，故伊於兌現時已告知原告，將系爭本票2轉作前開8,880,000元借款之擔保，且經原告同意，而因原告未清償8,880,000元之債務，故伊之債權自仍存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判決意旨參照）；至原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號民事裁判意旨參照）。次按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。民法第321條、第322條分別定有明文。是對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付不足清償全部債額時，依民法第321條之規定，原應由清償人於清償時指定其應抵償之債務，如未為指定，即應依同法第322條之規定，定其應抵充之債務，非債權人所得任意充償某宗之債務（最高法院44年台上字第923號民事判例、73年度台上字第201號民事裁判要旨參照）。㈡經查，原告主張其系爭本票1之原因關係係作為賢達公司日後發放紅利之擔保，然因賢達公司均未有盈餘，自未發放紅利，則系爭本票1所擔保之債權自不存在云云，為被告否認，原告就其前開有利之主張，復未舉證以實其說，是其前開所云，已難憑取；而被告抗辯原告簽發系爭本票1之原因關係，係為其於000年0月0日間向被告所為8,000,000元借款其中5,000,000元之擔保等情，則據提出原告向被告簽立之借據、被告於同年月 7日之玉山銀行匯款申請書等件（見本院卷第51、53頁）為證，互核相符，且為原告所不爭執（見本院卷第48、62頁），足見兩造就系爭本票1之原因關係為兩造間前揭5,000,000元借款之擔保，應堪認定。㈡次查，原告主張其就該5,000,000元借款債務，已清償3,394, 340元乙節，亦據提出玉山商業銀行112年4月11日至10月30 日間之存款回條（見本院卷第65至75頁）為證，此為被告所不爭執（見本院卷第81頁），應堪信實。準此，是原告主張系爭本票1債權逾1,605,660元部分不存在，即屬有據，信屬可取。被告雖抗辯：兩造間尚有388萬元債務亦屬系爭本票1之擔保範圍內，伊可指定原告所清償係哪一部分云云，惟被告既已陳明，3880,000元係原告於000年0月間再向被告要求之借款（3000,000元加借880,000元），被告嗣於同年月28 日匯付予原告等情（見本院卷第48頁），堪認係被告貸與原告前開5000,000元後之另筆借款，核該5,000,000元借款分屬不同宗債務，且金額合計亦已趦逾前開借據所載之8,000,000元借款，尚難遽認原告嗣後另向被告借貸之3880,000元亦為系爭本票1之擔保範圍內；且前開5000,000元之借款與3880,000元借款既非同筆借款，自屬不同宗債務，揆諸前揭民法規定及裁判要旨見解，益見被告非可任意將原告所為清償指定充償某宗債務，本件原告既已指定其所給付之3,394,340元，係為清償系爭本票1所擔保之5,000,000元借款債務，則該5,000,000元借款債務中之3,394,340元自因原告之清償而告消滅，是被告抗辯未消滅云云，即難憑取。㈢繼查，兩造就系爭本票2之原因關係為向中租公司借款，因被告先行墊支而由原告簽發系爭本票2作為擔保等節，均無爭執（見本院卷第10、11、49頁），且被告亦不爭執原告所交付由仲德公司簽發之560,000元支票乙紙其已兌現（見本院卷第49頁），而僅抗辯系爭本票2已轉作888萬元借款之擔保云云，惟此為原告否認，而被告復未舉證證明兩造就其所謂之轉擔保已達成合意，是其所辯，即難憑取。又，系爭本票2所擔保之560,000元既業經原告清償，則原告主張系爭本票2之債權已不存在，即屬有據，信屬可取。五、綜上，原告請求確認被告持有如附表所示之系爭本票1，對原告之本票債權於逾1,605,660元部分不存在，以及系爭本票2之債權不存在，為有理由，應予准許，至原告逾此範圍之請求，則屬無據，礙難准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為58,222元（第一審裁判費），由兩造依主文第4項所示負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日民事庭法官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　日書記官蔡凱如附表：編號票面金額（新臺幣：元）發票人發票日到期日 1 5,000,000 陳懋煜 112年04月07日 112年09月27日 2 560,000 陳懋煜 112年06月28日 112年07月10日

臺北簡易庭113年度北訴字第61號

關鍵資訊