臺北簡易庭九十一年度北小字第八О三號

• 裁判案由: 給付廣告費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 91 年 06 月 28 日

臺灣臺北地方法院台北簡易庭小額民事判決　　　　　九十一年度北小字第八О三號
原　　　告　甲○○○○業股份有限公司
法定代理人　吳樹民
訴訟代理人　詹富華
被　　　告　宏吉企業股份有限公司
法定代理人　陳劉春嬌住台北市○○○路○段二十一號八樓訴訟代理人　彭秋燕
右當事人間給付廣告費事件，本院判決如左：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參佰壹拾伍元由被告負擔。
爭執事項及理由要領：
一、原告主張被告於民國八十四年十月在本公司所屬前甲○○○○社航運版刊登廣告
，經函催拒絕依規定於期限內繳款，其後多次電話催收及寄發存證信函仍拒絕繳
付此筆廣告費新台幣（下同）一萬一千元，被告函覆其已於八十四年十月三十一
日付清，惟查該款係支付八十四年八月份之帳款，八十四年十月份之欠款確未償
付，爰請求被告給付原告一萬一千元，及自八十四年十月一日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息等語。被告則以原告稱該款項係付八月份之款項，請原
告舉證，且原告縱有請求權，亦已罹時效而消滅等語置辯。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七
十七條定有明文。本件被告抗辯其已支付原告八十四年十月份之廣告費等情，業
據其提出原告不爭執真正之原告所屬甲○○○○社八十四年十月十七日之廣告費
收據一紙為證，觀諸該收據上業已明確載明所繳款項之刊期為八十四年十月一日
至八十四年十月三十一日，原告雖主張該筆費用係清償八十四年八月份之廣告費
等情，已為被告所否認，則原告就此應負舉證之責任，惟查原告迄未舉證以實其
說，是原告主張該筆費用係清償八十四年八月份之廣告費用等語，並不可採，被
告抗辯稱八十四年十月份之廣告費用業已清償等情，堪可採信。從而，原告訴請
被告給付八十四年十月份之廣告費用一萬一千元，及自八十四年十月一日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　六　　　月　　二十八　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法　　　官　朱漢寶右正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段一二六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　六　　　月　　二十八　　日
書 記 官 殷振源附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計　　算　　書
項　　　　目 金　額（新台幣）　　備　　註
第一審裁判費 　 　　 一一一 元
第一審送達郵費 　　 二０四 元
合　　　　計　　　 三一五 元