九十二年度北簡字第一八八四一號｜民事：給付租金｜裁判日期：93 年 07 月 30 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　　　　　九十二年度北簡字第一八八四一號原　　　告　乙○○ 訴訟代理人　張立業律師複　代理人　趙佑全律師被　　　告　寶福有線電視股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　周祝民律師右當事人間九十二年度北簡字第一八八四一號給付租金事件，經本院於中華民國九十三年七月十五日言詞辯論終結，同年七月三十日下午四時在本院台北簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如左︰朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：主　　文：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。訴訟標的及理由要領：一、原告起訴主張：被告於民國八十八年一月間向原告承租坐落台北市○○區○○街二段一五一號四樓房屋（下稱系爭房屋），約定每月租金新台幣（下同）十三萬八千元，詎被告自九十一年七月起迄提起本件訴訟時止，共積欠原告二十六個月租金三百五十八萬八千元未付，求為判命被告如數給付，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告則以：兩造約定租金受領方式，係由被告前夫甲○○為受領人，故被告乃向甲○○給付租金，而被告與甲○○商訂票期給付方式，扣除應繳之租賃所得稅後，由被告開立租金支票給付，被告依此方式自八十八年起給付租金迄今，並無積欠房租等語，資為抗辯。二、查原告主張被告於八十八年一月間向原告承租系爭房屋，每月租金十三萬八千元之事實，業據其提出建物登記謄本為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。惟原告主張被告積欠系爭租金未付等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，被告主張：兩造約定租金受領方式，係由被告前夫甲○○為受領人，故被告乃向甲○○給付租金，而被告與甲○○商訂票期給付方式，扣除應繳之租賃所得稅後，由被告開立租金支票給付，被告依此方式自八十八年起給付租金迄今，並無積欠房租等語，已據其提出租金給付明細表、甲○○簽收之支票為證，核與證人甲○○證稱：系爭租約雙方沒有訂立書面，是我說要租出的，房屋是我出錢買的登記我太太（即原告）名下，租金當然都付給我，被告都有按期給付租金給我，租金大多以開票給我，這些事情我太太都知道等語相符（見本院九十三年二月五日言詞辯論筆錄）。復經本院向被告委託處理報稅事務之致遠會計師事務所調閱被告公司九十一年度及九十二年度之租金支出相關工作資料底稿，所製作之租金支出總彙表及租金給付之扣繳憑單亦載出租人、所得人均為原告，有該等資料在卷可稽。足見被告主張，應可採信。又衡以兩造訂立租約時，甲○○與原告為夫妻（時至九十二年間才離婚），約定租金付給甲○○，並不悖常情；況果未如此約定，何以被告長期來均向甲○○為給付？何以原告未曾異議？若被告自九十一年七月起未依約給付，何以未見原告向其催討，何以於事隔一年後方提起本訴主張？足見原告辯稱兩造未如此約定云云，有違一般經驗法則，難信屬實。此外原告復未舉證在提起本訴前，兩造間有改變上開租金給付方式之合意，則其主張被告自九十一年七月起未依約給付租金，尚欠系爭租金云云，自非可採。三、從而，原告本於租約之約定，請求被告給付尚欠租金三百五十八萬八千元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁或調查之必要，併此敘明。台灣台北地方法院台北簡易庭法院書記官　周淑貞法　　　官　曾部倫右筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　七　　　月　　三十　　日書記官周淑貞

臺北簡易庭九十二年度北簡字第一八八四一號

關鍵資訊