臺北簡易庭九十三年度北簡更(一)字第二號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 93 年 05 月 04 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　　　　　　九十三年度北簡更(一)字第二號
原　　　告　弘麗企業股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　陳隆律師
複　代理人　甲○○
被　　　告　樹賢工程有限公司
法定代理人　丙○○○住：同
訴訟代理人　乙○○
右當事人間九十三年度北簡更（一）字第二號給付貨款事件，於中華民國九十三年四
月二十七日言詞辯論終結，同年五月四日下午四時在本院台北簡易庭第五法庭公開宣
示判決出席職員如左︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載
於後：
主　　文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：給付貨款請求權。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新台幣 (下同)貳拾柒萬貳仟柒佰玖拾元及自收受支付命令翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
被告前曾於民國（下同）八十七年九月間向原告訂購衛浴設備乙批，貨品總價款
為新台幣二百五十九萬八千元正（未稅），含稅總價為二百七十二萬七千九百元
正。原告已全數依約出貨完畢，惟被告迄今僅給付貨款二百四十五萬五千一百一
十元正（含稅），尚積欠二十七萬二千七百九十元猶不為給付，屢經催討，被告
雖承認原告有該貨款請求權存在，然均藉詞該公司法定代理人已經變更之故，迄
今猶不為給付。
參、對被告抗弁之陳述：
一、被告於雖以時效消滅抗辯，惟查：本件兩造間之法律關係為一般商品之買賣，自
應適用民法第一百二十五條一般時效十五年之規定。
二、本件縱可適用短期消滅時效規定者，則按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷，
為民法第一百二十九條明定。而「所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請
求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償
、支付利息等，亦有承認之效力」、「民法第一百二十九條第一項第二款所謂之
承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民
法第一百四十四條第二項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同」，
最高法院五十一年台上字第一二一六號、五十年台上字第二八六八號均著有判例
可資參照。
三、查原告自本件出貨完畢，至遲於九十一年間，仍不斷持續向被告公司請求付款，
然因被告公司於該時期法定代理人變更之故，新任負責人均藉詞公司法定代理人
已經變更之故，而不為付款，然從未否認本件兩造公司間買賣及貨款請求權存在
之事實，故被告公司就原告是項請求權確實認識其存在且已經表示承認，原告請
求權時效自已生中斷之效果，而未完成。
四、按買賣標的物自交付時起，其危險即應由買受人負擔，本件買賣標的物早於八十
八年一月二十六日即交付予被告簽收在案，則自該時起該貨之危險即應由被告負
擔，且被告簽收後並未表示貨品有瑕疵，迄至簽收後八、九月後才稱貨品有破裂
，然其間歷經九二一地震，又如何證明原告係交付有瑕疵之貨品？
肆、證據：提出定貨單、出貨單客戶應收帳款明細表、付款支票、統一發票各一紙為
證。
乙、被告方面：
壹、聲明：
一、駁回原告之訴。
二、訴訟費用由原告負擔。
貳、陳述：
一、本件原告之貨款請求權已業時效完成而消滅，不能再請求。二、原告雖確於九十一年一、二月間向其請求貨款，但貨款有爭議，因貨物 (馬桶)
未使用就破裂，雖請求原告換貨，但一直未換，原告交付之貨物既有瑕疵，自不
能向其請求貨款。
理 由
一、按「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：... 八、商人、製造人、手工業
人所供給商品及產物之代價。」，民法第一百二十七條第八款定有明文。本件係
原告提供商品出售予被告，此可揆之原告所提出之訂貨單、出貨單可知，茲其向
被告請求貨款，即係該商品之代價，其請求權自有前揭法條規定二年時效之適用
，原告稱其時效為十五年云云，當非可採，合先敘明。
二、另按「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。」，民
法第一百二十九條第一項固亦定有明文。原告雖稱於九十一年間仍不斷向被告『
請求』付款，被告亦未否認兩造間之買賣及貨款請求權之存在，因認被告對其本
件貨款請求權業已『承認』，已生時效中斷之效果云云，然，被告之訴訟代理人
乙○○於本院詢問：「九十一年間原告是否有向你們要過錢？」時，稱：「有，
是在九十一年一、二月間，是向我們老板娘要的，但『貨款有爭議』，因貨物 (
馬桶)還未使用就產生破裂，我們請原告換貨，但原告也沒有來，其餘的部份我
們都有付了。」、「 (貨物)確定有瑕疵。」 (見本院九十三年三月二十三日言
詞辯論筆錄)，九十三年四月二十七日言詞辯論時，被告更稱：貨物壞掉豈可向
其要貨款？應已付清了。(見該日筆錄)，原告亦不否認被告當時曾有前揭抗弁，
惟以貨物並無瑕疵或該瑕疵非應由其負責等語置弁；是依前揭被告所弁，原告於
九十一年間向被告請求貨款時，被告雖未否認兩造間有此買賣關係存在，但並『
未』『承認』原告對其『有』此貨物尾款請求權存在，蓋其認為貨物有瑕疵，未
換、補無瑕疵貨物之前並無給付之義務，才迄未付款。原告稱被告已『承認』其
貨款請求權存在云云，自非可採！是以，原告以其對被告本件貨款請求權因被告
之『承認』，認已生時效中斷之效果云云，自無理由！
三、再本件之訂貨日期，依原告所提出之訂貨單所載是『八十七年九月十四日』，交
貨日期，依原告所提出經被告簽收之出貨單所載，被告係於『八十八年一月二十
六日』簽收，此有該訂貨單與出貨單附卷可稽，原告於『九十一年』向原告請求
付款時，已逾二年之請求權時效，原告又未舉證證明於此之前確亦曾向被告請求
，則其於請求權因時效完成而消滅後之九十一年再向被告請求，縱被告『承認』
，但於時效完成後所為之承認，亦無中斷時效可言；更何況被告並未『承認』，
因其仍主張貨物有瑕疵而拒付款。是被告以請求權時效完已消滅為抗弁，認不應
給付貨款，自有理由，原告以時效尚未完成，並已經被告承認為由，請求被告給
付如其聲明所示之貨款與利息，為無理由，應駁回。
據上推論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六第二項、第七十八條
，判決如主文。
台灣台北地方法院台北簡易庭
法院書記官　呂美慧法　　　官　謝明珠右筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號
）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　　九十三　 　年　　 五 　　月　　 四 日
書　記　官 呂美慧