臺北簡易庭九十三年度北簡更(一)字第二號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　　　　　　九十三年度北簡更(一)字第二號

原告

弘麗企業股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

陳隆律師

複代理人

甲○○

被告

樹賢工程有限公司

法定代理人

丙○○○住：同

訴訟代理人

乙○○

右當事人間九十三年度北簡更（一）字第二號給付貨款事件，於中華民國九十三年四

月二十七日言詞辯論終結，同年五月四日下午四時在本院台北簡易庭第五法庭公開宣

示判決出席職員如左︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載

於後：

主　　文：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

訴訟標的：給付貨款請求權。

事實

甲、原告方面：

壹、聲明：

一、被告應給付原告新台幣 (下同)貳拾柒萬貳仟柒佰玖拾元及自收受支付命令翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

貳、陳述：被告前曾於民國（下同）八十七年九月間向原告訂購衛浴設備乙批，貨品總價款為新台幣二百五十九萬八千元正（未稅），含稅總價為二百七十二萬七千九百元正。原告已全數依約出貨完畢，惟被告迄今僅給付貨款二百四十五萬五千一百一十元正（含稅），尚積欠二十七萬二千七百九十元猶不為給付，屢經催討，被告雖承認原告有該貨款請求權存在，然均藉詞該公司法定代理人已經變更之故，迄今猶不為給付。

參、對被告抗弁之陳述：

一、被告於雖以時效消滅抗辯，惟查：本件兩造間之法律關係為一般商品之買賣，自應適用民法第一百二十五條一般時效十五年之規定。

二、本件縱可適用短期消滅時效規定者，則按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷，為民法第一百二十九條明定。而「所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力」、「民法第一百二十九條第一項第二款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第一百四十四條第二項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同」，最高法院五十一年台上字第一二一六號、五十年台上字第二八六八號均著有判例可資參照。

三、查原告自本件出貨完畢，至遲於九十一年間，仍不斷持續向被告公司請求付款，然因被告公司於該時期法定代理人變更之故，新任負責人均藉詞公司法定代理人已經變更之故，而不為付款，然從未否認本件兩造公司間買賣及貨款請求權存在之事實，故被告公司就原告是項請求權確實認識其存在且已經表示承認，原告請求權時效自已生中斷之效果，而未完成。

四、按買賣標的物自交付時起，其危險即應由買受人負擔，本件買賣標的物早於八十八年一月二十六日即交付予被告簽收在案，則自該時起該貨之危險即應由被告負擔，且被告簽收後並未表示貨品有瑕疵，迄至簽收後八、九月後才稱貨品有破裂，然其間歷經九二一地震，又如何證明原告係交付有瑕疵之貨品？

肆、證據：提出定貨單、出貨單客戶應收帳款明細表、付款支票、統一發票各一紙為證。

乙、被告方面：

壹、聲明：

一、駁回原告之訴。

二、訴訟費用由原告負擔。

貳、陳述：

一、本件原告之貨款請求權已業時效完成而消滅，不能再請求。

二、原告雖確於九十一年一、二月間向其請求貨款，但貨款有爭議，因貨物 (馬桶)未使用就破裂，雖請求原告換貨，但一直未換，原告交付之貨物既有瑕疵，自不能向其請求貨款。

理由

一、按「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：... 八、商人、製造人、手工業人所供給商品及產物之代價。」，民法第一百二十七條第八款定有明文。本件係原告提供商品出售予被告，此可揆之原告所提出之訂貨單、出貨單可知，茲其向被告請求貨款，即係該商品之代價，其請求權自有前揭法條規定二年時效之適用，原告稱其時效為十五年云云，當非可採，合先敘明。

二、另按「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。」，民法第一百二十九條第一項固亦定有明文。原告雖稱於九十一年間仍不斷向被告『請求』付款，被告亦未否認兩造間之買賣及貨款請求權之存在，因認被告對其本件貨款請求權業已『承認』，已生時效中斷之效果云云，然，被告之訴訟代理人乙○○於本院詢問：「九十一年間原告是否有向你們要過錢？」時，稱：「有，是在九十一年一、二月間，是向我們老板娘要的，但『貨款有爭議』，因貨物 (馬桶)還未使用就產生破裂，我們請原告換貨，但原告也沒有來，其餘的部份我們都有付了。」、「 (貨物)確定有瑕疵。」 (見本院九十三年三月二十三日言詞辯論筆錄)，九十三年四月二十七日言詞辯論時，被告更稱：貨物壞掉豈可向其要貨款？應已付清了。(見該日筆錄)，原告亦不否認被告當時曾有前揭抗弁，惟以貨物並無瑕疵或該瑕疵非應由其負責等語置弁；是依前揭被告所弁，原告於九十一年間向被告請求貨款時，被告雖未否認兩造間有此買賣關係存在，但並『未』『承認』原告對其『有』此貨物尾款請求權存在，蓋其認為貨物有瑕疵，未換、補無瑕疵貨物之前並無給付之義務，才迄未付款。原告稱被告已『承認』其貨款請求權存在云云，自非可採！是以，原告以其對被告本件貨款請求權因被告之『承認』，認已生時效中斷之效果云云，自無理由！

三、再本件之訂貨日期，依原告所提出之訂貨單所載是『八十七年九月十四日』，交貨日期，依原告所提出經被告簽收之出貨單所載，被告係於『八十八年一月二十六日』簽收，此有該訂貨單與出貨單附卷可稽，原告於『九十一年』向原告請求付款時，已逾二年之請求權時效，原告又未舉證證明於此之前確亦曾向被告請求，則其於請求權因時效完成而消滅後之九十一年再向被告請求，縱被告『承認』，但於時效完成後所為之承認，亦無中斷時效可言；更何況被告並未『承認』，因其仍主張貨物有瑕疵而拒付款。是被告以請求權時效完已消滅為抗弁，認不應給付貨款，自有理由，原告以時效尚未完成，並已經被告承認為由，請求被告給付如其聲明所示之貨款與利息，為無理由，應駁回。

據上推論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六第二項、第七十八條，判決如主文。台灣台北地方法院台北簡易庭法院書記官　呂美慧