94年度北勞小字第29號｜民事：給付薪資等｜裁判日期：94 年 06 月 10 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　94年度北勞小字第29號原　　　告　乙○○ 訴訟代理人　吳伯昆律師被　　　告　許景晴即金典企業社上列當事人間94年度北勞小字第29號給付薪資等事件，於中華民國93年5月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文：被告應給付原告新臺幣捌萬零玖拾元，及自民國九十三年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前以新臺幣捌萬零玖拾元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。事實及理由要領：一、原告主張：原告於民國92年11月30日受僱於被告經營之金典企業社，並在台北市○○路18號華納威秀ＡＴＴ信義店內之飾品花車專櫃，擔任銷售飾品之工作，雙方約定原告每月之底薪為新臺幣 (下同)35,000 元，另加當月總營業額5%之獎金，若當月總營業額超過35,000元，則無底薪，以總營業額15%計算薪資，每工作6天休假1天，未休假則1天發加班費 1,200元，每月25日發當月底薪，次月25日發前月獎金，另原告並經常代墊進貨貨款及雜支。由於被告常未按時發薪，且工作時數過長，原告難以支撐，乃於93年4月10日向被告口頭請辭，並言明做到93年5月10日，惟原告接獲之排班表竟排到5月25日，原告本堅持只做到5月15日，嗣經訴外人甲○○出面緩頰，原告礙於情面始同意，但要求應於5月25 日發放薪資，詎被告並未依限給付薪資，原告乃於93年5月26 日離職，而被告於原告離職前所積欠之費用，包括：93年5 月份底薪28,226元、93年4月份獎金17,108元、5月份獎金 9,222元、未入帳之銷貨獎金762元、不休假獎金2,400元、 93年4月份代墊貨款4,457元、同月代墊雜支5,885元、93年5月份代墊貨款12,030元等項，合計80,090元，又原告為被告之員工，僅負責銷售，不負責專櫃之盈虧，且華納威秀ＡＴＴ信義店內之花車專櫃有多家，彼此競爭，部分商品之標價固在進價4倍以上，但其他遠低於4倍，客人並可議價，每日售貨收入均有日報表可查，被告及店長從未因銷售價格對員工有所質疑，至原告受僱前，該花車專櫃已有經營之實，原告並不知其庫存，原告受僱期間，代被告進貨之總金額為 411,575元，且每次請款均附有完整之憑證單據，被告如認營運收入及存貨有異常，理應盤點庫存商品，惟原告在職期間，從未進行盤點等語，爰提起本訴，請求判決如主文第1 項所示。二、被告則以：被告係於92年11月初始買下金典企業社，原告則於92年11月底前來應徵，並於同年12月開始擔任銷售工作，原告購買花車攤位時，店內庫存約剩50,000元至60,000元，而1台花車舖滿貨約需70,000元至80,000元，因此，被告於 92 年11月補貨70,000元，12月又補貨約40,000元，惟原告上班後自行將其所有之貨帶至花車銷售，且於銷貨後向被告收取其物品之進貨價，被告要求原告將自行帶來的貨品取回，原告竟要求被告同意由其親自挑選貨品，迄至12月底結算，如加上被告所採購之商品，該花車12月之商品採購竟高達215,000元，然12月之營業額僅為460,000元，有鑒於此，被告與原告協議，自93年1月起，被告於每月5日發放當月貨款70,000元，並於月中評估營業額再斟酌是否追加當月貨款，但至月中，原告又表示貨款不足且進貨超出預算，要求被告補足，且希望改為前1個月之月底提前發放下月之貨款，被告只好應其要求，故1月總撥出之貨款為180,000元 (含預發之2月份貨款)，而營業額為430,000元，至2月份營業額為 330,000元，而預發之3月份貨款為89,000元，3月份營業額則為30,000元，由於以飾品配件之行情估計，每月營業額與售貨之成本應為4:1才有利潤，故被告估計店內尚有200,000元之庫存，故預發之4月份貨款僅為45,000元，但被告於4月初觀察銷售狀況及花車實際庫存量，竟遠少於應有之庫存量，惟因原告常於非進貨日自行進貨，且未向店長報備即自行上架銷售，故盤點困難，嗣被告於預發5月份貨款時，原告復要求補足3月份之自行進貨金額38,000元，故被告總計交付108,000元，惟4月底結算之營業額為340,000元，由於店內庫存商品短缺之問題非常明顯，應有之存貨應為220,000 元，因此被告向原告表示不再發放5月份之貨款，原告即揚言要立即辭職，嗣兩造達成協議，原告繼續工作至5月底，詎原告竟於5月23日逕行補貨，因5月份營業額只有220,000 元，故應有之庫存量為160,000元至170,000元，惟花車上卻僅剩50,000元至60,000元之商品，被告乃要求原告交代其中約100,000元商品之去向，否則無法發放薪資，然原告即於 93 年5月25日離職，總計原告向被告所申請之貨款 (包括雜支)為597,000元，而自92年12月至93年5月之營業額則為 2,080,000元，又依訴外人吳璧妃之悔過書記載，原告曾擅自利用貨款未報帳之部分做為與其配班之工讀生額外加班費，並有短報營業額之行為，據此，被告既有銷售報帳不實造成貨品短缺逾100,000元之事實，爰主張抵銷被告所積欠之薪資及獎金云云資為抗辯。三、原告主張其自92年11月30日起受僱於被告，從事花車專櫃之飾品銷售工作，每月之底薪為新臺幣 (下同)35,000 元，另加當月總營業額5%之獎金，若當月總營業額超過35,000元，則無底薪，以總營業額15%計算薪資，每工作6 天休假1天，未休假則1天發加班費1,200元，每月25日發當月底薪，次月25日發前月獎金，另原告並經常代墊進貨貨款及雜支，嗣於93年5月25日離職等事實，業據提出出勤表、估價單、存摺交易明細資料等件影本為證，並為被告所不爭執，應堪信為真實。惟原告主張被告積欠其薪資、獎金及代墊貨款等情，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。茲就原告之主張是否有理，分述如下： (一)、原告主張被告積欠其93年5月份之底薪28,226元、未入帳之銷貨獎金762元、不休假獎金2,400元之事實，業據提出與其所述相符之計算表、明細表等件影本為證，並經被告自認在卷，從而，原告此部分之主張應堪採信。另原告主張被告積欠其93年4月份獎金17,108元、5月份獎金9,222 元及93年4月份代墊貨款4,457元、代墊雜支5,885元等項，亦據提出與其所述相符之計算表、明細表、估價表、存摺交易明細資料等件影本為證，被告既未爭執上述文書之真正，僅辯稱原告有未報帳之情形，不應再給獎金，應予抵扣云云，從而，亦應認原告上揭主張為真實，至所應審酌者，則為被告是否有權主張抵銷。 (二)、按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文，本件被告雖辯稱原告自 92 年12月起至93年5月止，向被告所申請之貨款 (包括雜支)共計597,000元云云，並提出其自製之明細表1紙為憑，惟原告對此則予否認，並陳稱所領取之貨款僅411,575 元等語，且提出請款單據、發票、薪資袋等件影本為證，是兩造就原告代墊貨款之總額所述即有出入，參酌上揭薪資袋上記載被告於93年1月所交付原告之貨款金額僅為 20,305 元，而被告對該文書之真正亦不爭執，據此，被告辯稱其曾於93年1月份交付原告貨款共計180,000元云云，即屬無據，再衡以證人即店長丁○○證稱：原告進貨的發票會交給伊，由伊向被告請款，再由被告交錢給原告等語，顯見原告向被告請款均會檢附相關單據，從而，被告如確有交付原告597,000元代墊貨款之事實，自應提出相關單據以實其說，其僅執自製之明細表以為說明，顯未盡舉證之責。至證人甲○○雖出具證明書證明被告所主張之597,000貨款金額為真正，有證明書影本1紙附卷可憑，惟參酌其於本院證稱：伊是ＡＴＴ之管理人員，報表的金額會影響公司之抽成，而被告對抽成有意見，所以會拿報表給伊看，伊沒有特別去記數字，但伊記得原告請款第1、2個月都超過100,000元，伊是憑報表的印象等語，足見甲 ○○所確認之貨款金額597,000元，完全是憑其記憶，並無任何實據，亦未曾進行數據上之統計，從而，其上揭證詞，並不足憑為認定被告曾有給付597,000元貨款之事實，是被告上揭所辯即不足採，應認原告之主張為真正，亦即原告向被告所領取之代墊貨款僅為411,575元。 (三)、被告既自認飾品配件之行情，每月營業額與售貨之成本須達4:1才有利潤，而原告任職期間之總營業額為2,080,000元等情，則對照上揭原告向被告所領取之代墊貨款金額 411,575元一節，則該花車之總營業額與售貨成本之比例顯逾4:1，亦即已超過被告所預估之利潤，就此角度觀之，原告之銷售業績誠屬良好，難以認為有短報營業額之行為。被告雖辯稱以上揭營業額及代墊貨款金額之比例計算，迄至原告離職時，店內庫存至少應有160,000元至 170,000元之等值商品，但實際上之庫存量僅餘50,000元至60,000元云云，惟此部分既未提出相關事證以實其說，且原告主張：伊開始上班時就沒有盤點等語，亦為被告所不爭執，且自認花車實際上無法盤點等語，從而，被告上揭所辯之庫存量究應如何認定與計算，即非無疑，況參以證人丁○○證稱：伊每天均會去看營業報表，1個星期才會整理交給被告，但ＡＴＴ也會列印報表，我們也會去看，再核對自己之報表等語，足徵被告就花車之營業狀況，另委請店長負責每日之稽核，從而，如被告發現該花車有短報營業額之異狀，自應由其稽核機制中予以查證並提出實據，而非以無法盤點為由，逕以推論之方式而主張庫存量不足，是被告上揭所辯，亦難採酌。 (四)、原告主張曾於93年5月份代墊貨款12,030元一情，業據提出明細表、估價單等件影本為證，依其所提書證之記載，原告5月份共進貨5次，最後1次進貨時間為93年5月23日，貨款合計為99,850元，雜支2,180元，扣除被告曾預付之貨款90,000元，尚欠12,030元，惟此部分業據被告否認，並提出上揭甲○○所出具之證明書為證。經查，該證明書上雖記載「本人決無口頭或書面同意讓唐小組於離職前夕去補貨」等文字，惟參酌證人即前被告員工丙○○於原告訴訟代理人詢及是否知悉原告在93年5月23日有進貨一情，證稱：有，伊記得原告快離職，甲○○到花車來找原告，伊說原告去進貨，林先生說要原告回來打電話給他，原告進貨回來，他有來看架上的貨等語，已核與上揭證明書之內容未符。再查，甲○○雖證稱：伊自92年12月開始將花車轉讓給被告去做云云，惟證人即前被告員工戊○○證稱：伊自92年11月至93年1月間受僱於被告，甲○○與被告是合夥人等語；另證人丙○○亦證稱：伊自92年10月至93 年5月在花車任職，甲○○與被告是合夥，常常到花車看電腦上的業績，曾帶他的姑姑來拿飾品及手錶，因他是老板，所以不會跟他要錢等語，且於原告詢及甲○○是否曾於93年3月份到花車來說要做到300,000元業績，否則他要賠錢一情，證人丙○○亦證稱確有其事，均與甲○○上揭證詞未符。綜合上情判斷，證人戊○○、丙○○二人均與兩造間無親屬或僱傭關係，應無偏袒任何一方之必要，而證人甲○○除自承與被告間曾有合夥關係外，甚且每月均會瀏覽被告所提交之報表，顯見其與被告間之關係十分密切，實難認為二人間無共同之利害關係，從而，甲○○上揭有利於被告之證詞及證明書內容，其可信度即屬薄弱而不足採。末參酌原告既任職至5月25日，則其主張於5月23 日為花車進貨一節，既尚在任職期間，即非無據，亦核與證人丙○○上揭證述情節相符，是被告空言否認原告有代墊上揭貨款之事實，即無足採。 (五)、被告雖提出吳璧妃所出具之悔過書影本一紙，其上記載「因為唐姐還在時，我和她一起上班，常常會因為有客人而延誤下班，.... 那時唐姐故因此會由帳中少報幾佰元給我當加班費，唐姐在的時候給了我3次，所以是600元」等文字，資以證明原告有短報營業額之行為云云，惟原告否認有悔過書上所載之行為，並提出吳璧妃另出具之澄清說明書影本一紙為證，其上記載「在悔過書中寫下不實之部分ˍ即有關『唐小姐 (乙○○)會由帳中少報幾佰元予本人，當作加班費3次共是600元』的陳述，實為不實，基於良心公理，本人應還原事實真相，還給唐姐一個公道，此部分陳述是因為曾聽老闆說唐姐可能有侵佔貨款之嫌，是以自己心想如此陳述能順應老闆」等文字，而被告對於上揭澄清說明書之形式上真正亦不爭執，據此，衡酌上揭2 份書證既均為吳璧妃所出具，竟出現相反之說詞，則該書證之證明力顯有未足，而被告就原告主張通知吳璧妃到庭作證一事，復當庭表示不同意，從而，自無僅憑上揭有瑕疵之書證，即遽認原告有短報營業額之行為，是被告此部分所辯，亦非可採。 (六)、綜上所述，被告既未能證明原告有短報營業額之事實，復未能提出反證推翻原告所提出之代墊貨款證據，從而，其空言否認被告有代墊貨款，並主張抵銷應給付予原告之薪資及獎金云云，即非有理，是原告請求被告給付如主文第1 項所示之金額，即有理由，應予准許。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，而遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、第 233條第1項定有明文，是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即93年12月8日起至清償日止，按法定利率 5%計算之遲延利息，亦有理由，應予准許。 (七)、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無一一論述之必要，併此敘明。四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，應依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　10　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　許紋華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　16　　日書記官曾春蘭附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。計　　算　　書項　　目金　額（新台幣）　　備　註第一審裁判費　　　 1,000元合　　　　計　　　 1,000元

臺北簡易庭94年度北勞小字第29號

關鍵資訊