臺北簡易庭

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 94 年 07 月 29 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
王美玲
被　　　告　乙○○
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國94年7月15 日辯論終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自九十四年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣陸仟元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款事項，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年6月11日中午12時35分駕駛車號
7E-669 號營業小客車，行經臺北市○○區○○路19之11號
處，因開啟車門不慎，撞損由原告所承保，訴外人建新小客車租賃股份有限公司所有，由訴外人連本源駕駛之車號
DD-9783號自用小客車，該車經送請和新汽車股份有限公司
估修，共計花費修理費新臺幣（下同）6,000元（含鈑金
1,400元，漆價4,600元），而由原告本於保險責任先予賠付，並依保險法第53條之規定取得代位求償權等語，爰依侵權行為的法律關係，請求被告給付上開修理費，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出汽車險賠案肇事查案記錄單、道路交通事故當事人登記聯單、汽車保險理賠計算書、行車執照、估價單及統一發票等件影本為證，互核相符，，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是應認原告之主張為真實。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及自起訴狀繕本
送達之翌日即94年6月30日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，核屬正當，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2
項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣
或物之交付前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　29　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法 官 許紋華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1 號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　3 　　日書記官 曾春蘭
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計　算　書
項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　備 註第一審裁判費　　　 1,000元
第一審公示送達登報費 150元
合　　　　計　　　 1,150元