94年度北小字第769號｜民事：損害賠償｜裁判日期：94 年 04 月 22 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　 94年度北小字第769號原　　　告　甲○○○保險股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　丙○○ 被　　　告　丁○○ 被　　　告　美龍交通企業有限公司法定代理人　藍順德上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國94年4月8日言詞辯論終結，本院判決如左：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰壹拾叁元，及自民國九十四年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。本判決得執行。爭執事項及理由要領一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告丁○○於民國93年5月27日19時38分許，駕駛屬被告美龍交通企業有限公司所有之車牌號碼3C-610號營業小客車，行經臺北市○○區○○路與林森南路之交岔路口附近時，因疏未注意車前狀況並保持行車之安全距離，自後追撞原告所承保屬吳俊杰所有之車牌號碼0251-GZ號自用小客車，該系爭車因送廠修復而支出修理費新臺幣（下同）17,913元，嗣伊業已依約如數賠付吳俊杰前揭金額，並取得吳俊杰對被告侵權行為損害賠償請求權之代位求償權，又被告丁○○於事故發生當時係受僱於被告美龍交通企業有限公司，而於執行職務時駕駛該營業小客車不法侵害他人之權利，爰依民法第184條、第188條及保險代位等法律關係，請求被告連帶給付原告17,913元，及自起訴狀繕本送達最後送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受之損害及所失之利益為限，民法第196條、第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條定有明文。經查：㈠、原告所主張前開之事實，已據其提出之臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表影本、汽車保險理賠計算書影本、汽車肇事賠償給付結案同意書影本、呂俊杰所有之駕駛執照及車牌號碼0251-GZ號自用小客車行車執照影本、裕信汽車股份有限公司電子計算機統一發票影本、估價單及車損照片六幀等件為證，被告既經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。㈡、被告丁○○因駕駛過失致呂俊杰所有系爭自用小客車受損，自應負損害賠償之責，又被告丁○○係被告美龍交通企業有限公司之受僱人，其因執行職務不法侵害他人之權利，被告被告美龍交通企業有限公司自應連帶負損害賠償責任，原告嗣後既已支付系爭修車金額，自得代位呂俊杰對被告請求賠償，是原告之主張，應予准許。四、從而，原告依保險法第53條及民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告17,913元，及自起訴狀繕本送達最後送達被告之翌日即94年1月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436之 20 規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　22　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法　　官　鄧德倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　26　　日書　記　官　詹雪娥附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。  計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 1,000元合　　　　計　　　 1,000元

臺北簡易庭94年度北小字第769號

關鍵資訊