上列當事人間94年度北簡字第10692號｜民事：遷讓房屋等｜裁判日期：94 年 07 月 29 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄原　　　告　甲○○ 訴訟代理人　林辰彥律師複　代理人　趙佑全律師黃淑怡律師被　　　告　乙○○ 上列當事人間94年度北簡字第10692號遷讓房屋等事件，於中華民國94年6月30日言詞辯論終結，同年94年7月28日在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　曾部倫書記官　周淑貞通　譯　林育如朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實、理由之要領，記載於下：主　　文被告應將坐落台北市○○○路○段一一七號一樓之房屋遷讓返還原告，並應自民國九十四年四月六日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告新台幣拾捌萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前以新台幣拾玖萬捌仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國93年4月5日至94年4月5日止向原告承租坐落台北市○○○路○段117號1樓之房屋（下稱系爭房屋），租金每月新台幣（下同）90,000元，並租約第6條約定，被告於租期屆滿時，應即將房屋遷空交還，如不即時交還，原告每月得向被告請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止。嗣上開租約期限將屆前，原告於94年3月1日委由律師發函向被告表示不再續租，被告於同年月22日收受該函。詎被告於租期屆滿後，拒不交還房屋，原告自得請求其遷讓交還及給付遲交之違約金等語。求為判命被告應將系爭房屋返還原告及自94年4月6日起至遷讓返還之日止，按月給付原告450,000元。二、被告則以：伊以300,000元向原告之妻即訴外人陳阿雲購買系爭房屋店面「鄉鄉小吃店」之設備及經營權，並約定每月30,000元承租。另伊有要還房屋，但要給伊一點時間等語，資為抗辯。三、查原告主張之前開事實，業據提出房屋租賃契約書、律師函及回執、房屋稅繳款書為證。被告雖以前開情詞置辯而拒絕搬遷還屋。惟查：兩造簽訂租約之租期已於94年4月5日屆滿，且原告已向被告表明不再續租等情，有租約及律師函可稽，並為被告所不爭執，堪信為真。此外被告亦未舉證兩造間有於上開租期屆滿後另定租約，或有視為以不定期限繼續契約（民法第451條規定）之情事，自難僅憑被告提出其向原告之妻購買小吃店之設備及經營權，即認兩造間存有繼續租賃關係，被告所辯，尚無可採。準此，兩造租約應已於94年4月5日租期屆滿而消滅，被告自翌日（94年4月6日）起即無權占有系爭房屋，原告請求其遷讓返還，自屬有據。至原告另依租約第6條約定，請求被告給付自94年4月6日起至遷讓返還房屋之日止，按租金五倍計算之違約金（即每月450,000元）部分。按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。而當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人仍能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準（最高法院49年台上字第807號判例參照）。本院衡酌被告違約致原告所受之損害，及被告如依約履行，原告所能獲取之利益等情狀，認本件違約金每月應酌減至180,000 元為適當公允，原告逾此範圍之請求，為不合理，不應准許。四、綜上所述，原告請求被告將應將系爭房屋遷讓返還原告，並應自94年4月6日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告180,000元，為有理由，應予准許。逾此之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第3項規定，職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官　周淑貞上列筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　29　　日書記官周淑貞

臺北簡易庭上列當事人間94年度北簡字第10692號

關鍵資訊