臺北簡易庭上列當事人間94年度北簡字第21899號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

旺旺建設股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

互惠建設股份有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

互惠網路科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間94年度北簡字第21899號給付票款事件，於中華民國94年9月28日言詞辯論終結，同年94年10月7日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於下：

主　　文：

被告應連帶給付原告新台幣貳佰肆拾萬元，及自如附表所示之利

息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行；但被告如以新台幣貳佰肆拾萬元預供擔保後，

得免為假執行。

事實及理由要領：

本件被告互惠網路科技股份有限公司經合法通知，未於最後言

詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應

准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：原告持有被告互惠建設股份有限公司所簽發如附表

所示之支票4紙，金額合計為新台幣 (下同)2,400,000 元，經

由被告互惠網路科技股份有限公司、丙○○背書。該等支票經

原告屆期向銀行提示，竟遭退票，被告應負連帶給付之責。並

聲明：如主文第1項所示。

被告互惠建設股份有限公司、丙○○辯以：被告互惠網路科技

股份有限公司前向原告借款9,000,000元，已還4,000,000元，

被告互惠建設股份有限公司簽發系爭支票，丙○○個人為背書

人，被告互惠建設股份有限公司已清算等語。並聲明：駁回原

告之訴。

被告互惠網路科技股份有限公司曾到場辯以：互惠網路科技股

份有限公司法定代理人曾變更，是否為互惠網路科技股份有限

公司所背書前法定代理人戊○○才瞭解等語。並聲明：駁回原

告之訴。

按公司解散後，尚須經清算程序，了結其法律關係，在清算範

圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人之人格於清算之

範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅。被

告互惠建設股份有限公司以自91年1月15日解散而於93年3月9

日向本院呈報清算人丙○○，惟尚未清算完結，有本院93年度

司字第246號可稽。被告互惠建設股份有限公司雖已進入清算

程序，然尚不得因此免除本件債務。

被告互惠網路科技股份有限公司前法定代理人戊○○攜帶互惠

網路科技股份有限公司章、負責人戊○○章到庭，蓋在透明膠

膜上，覆蓋於原告所提出系爭4張支票背面印文加以核對，戊

○○雖稱：「這4張以肉眼無法辨別，是原告要我背書，但不

是互惠網路的債務，我不願背書，印象中我蓋了4張。」 (見

本院卷第25頁)然經本院請戊○○將互惠網路科技股份有限公

司、戊○○章於筆錄紙上印文 (當庭所蓋印文見本院卷第28頁

)，與原告所提出系爭支票原本之背面互惠網路科技股份有限

公司印文，兩者相核對，兩者相符，應認被告互惠網路科技股

份有限公司有於系爭支票背書，為背書人。

原告主張之事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單

為證，應認為真實。

按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定有

明文。又發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執

票人連帶負責，為票據法第96條第1項所明定，而此規定於支

票均準用之，此觀同法第144條規定自明。從而，原告本於票

據法律關係，請求被告連帶給付票款2,400,000元，及自如附

表所示之利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為

有理由，應予准許。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，並不影響

結果，爰不一一論述。

本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴

之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行

。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之

擔保，得免為假執行。

　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路

○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。