臺北簡易庭94年度北簡字第27238號

• 裁判案由: 遷讓房屋等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 94 年 11 月 17 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 94年度北簡字第27238號原　　　告　慧聚科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　楊延壽律師
複　代理人　陳昭全律師
被　　　告　台興塑膠有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國94年11月10日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應將門牌號碼臺北縣金山鄉○○路499號L型加蓋廠房（臺北縣金山鄉○○段175建號）遷空交還原告。
被告應自民國九十四年七月一日起至遷空交還前項廠房之日止，按月給付原告新臺幣貳拾壹萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件據原告所提出兩造簽訂之租賃契約（下稱系爭租約）第14條，約定合意以本院為第一審管轄法院，是本院應有管轄權，合先敘明。
貳、原告主張：被告自民國93年7月1日起向原告租用所有之坐落臺北縣金山鄉○○路449號L型加蓋廠房（臺北縣金山鄉○○段175建號，下稱系爭廠房），租期為一年，每月租金新臺
幣（下同）42,000元（下稱系爭廠房租約），並約定如租期屆滿而未經原告同意被告繼續承租時，被告即應返還系爭廠房，如未能按時返還者，原告得向被告請求賠償每月按租金五倍計算之違約金，截至被告騰空返還系爭廠房為止。詎於94年6月30日租約屆滿，原告未同意被告繼續承租，且因與
第三人所訂合約中有時限及違約金之約定，故通知被告因系爭租約終止而應將系爭廠房騰空返還原告時，被告竟一再推託拒不返還，致原告可能因違約而遭受損失，依系爭租約之約定，被告自應賠償原告至騰空返還日止，每月按租金五倍計算之違約金計210, 000元等語，並聲明請求被告應將系爭廠房遷空交還原告；及被告應自94年7月1日起至遷空交還系爭廠房之日止，按月給付原告210,000元。
參、被告則以：原告94年3月份時通知被告不再續租時，因系爭
廠房中仍有被告之機械不易搬遷，是被告、原告與後手承租人三方於同年5月份時曾進行協商，被告希望能於94年12月
底前搬遷，而被告業已另建新廠房代替系爭廠房，並已取得建築執照，惟因開工執照、環評等問題，現今替代廠房僅進行至地基階段，且原告主張五倍租金之違約金金額過高等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴。
肆、兩造不爭執之事實：
一、兩造訂有系爭廠房租約，租期自93年7月1日起至94年6月30
日，每月租金為42,000元。
二、被告迄今尚未遷出系爭廠房。
伍、得心證之理由：
一、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條
訂有明文。兩造就系爭廠房租約第8條亦約定：「乙方於租
期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將租賃房屋遷空交還甲方。」經查，系爭廠房租約已於94年6月30日屆期
終止，原告復已於94年3月間告知被告不再續租，依前揭法
律規定及租約之約定，被告自應將系爭廠房遷空交還原告，被告迄今仍未遷出，則原告依租約請求被告搬遷交還系爭廠房，洵屬有據。被告雖辯稱系爭廠房中仍有被告之機械不易搬遷云云，惟兩造間租約既為定期租賃，被告於租期將屆之時即應有隨時搬遷之準備，始符合誠信原則，況原告早於94年3月已告知不再續租，被告自不能以搬遷不及為由拒絕交
還廠房，其所辯並非可採。
二、次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第
250條、第252條定有明文。又當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第二百五十二條規定，酌減至相當之數額，然是否相當，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及債務人若能如期履行債務，債權人可得享受之一切利益為酌定之標準。此有最高法院86年度台上字第1084號判決可資參照。本院審酌系爭租約為定期租賃，承租人本應於租約屆至時交還廠房以利出租人之利用，又原告已將系爭廠房出售並移轉登記予俋霖實業有限公司，有建物謄本及成屋買賣契約附卷可憑，且原告與該公司成屋買賣契約第6條關於點交之約定，訂有
每延遲一日40,000元之懲罰性違約金，原告如未依約交屋亦將受有每月1200,000元之損害等情，認為系爭廠房租約第8
條約定每月按照租金五倍之違約金，並未過高，原告依前開約定請求被告給付自94年7月1日起至遷空交還系爭廠房之日止，按月210,000元之違約金，即為可採，被告辯稱違約金
過高云云，為不可採。
三、從而，原告依系爭廠房租約請求被告將系爭廠房遷空交還原告；及被告應自94年7月1日起至遷空交還系爭廠房之日止，按月給付原告210,000元，為有理由，應予准許。
陸、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定
，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　17　　日臺北簡易庭　　法　官　張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　17　　日書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。
原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。