資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭94年度北簡字第31575號
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 94年度北簡字第31575號
- 原告
- 甲○○
- 被告
- 亞昇石材股份有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於民國94年11月10日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬叁仟貳佰伍拾捌元，及自民國九十二年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬叁仟貳佰伍拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事 ，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國89年3月15日向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，借款期限至89年4月15日止，並簽發票號AB0000000號、面額1,000,000元，而由其法定代理人乙○○簽名背書轉讓予原告之支票乙紙以為清償借款之擔保。詎被告屆期竟未清償所借款項，經催討無效，原告遂於91年間對前開支票之背書人乙○○聲請為強制執行取償，惟其迄今尚欠有483,258元之借款不足清償等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之支票、退票理由單、債權憑證、臺灣士林地方法院民事執行處通知暨分配表等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌， 依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。