臺北簡易庭94年度北簡字第6465號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 94 年 11 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　94年度北簡字第6465號原　　　告　丁○○即今盛興企業社
被　　　告　建智營造有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
上述當事人間給付貨款事件，本院於民國九十四年十一月十日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟零伍拾貳元，及自民國九十四年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬壹仟零伍拾貳元為原告供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：（見第一二、四三頁）
被告建智營造有限公司因業務需要，於九十二、三年間，陸續向原告訂購貨品，迄今積欠貨款新台幣（以下同）十二萬零一千零五十二元。且被告持該份發票申報稅捐，原告向被告催討貨款後，因被告與下包甲○○發生糾紛，才辦理申報銷貨折讓。基於買賣價金給付請求權而聲明：如主文第一項所示本金，及自準備狀影本送達次日起（即九十四年三月二十五日）至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：（見第二三至二六頁、第五０頁）
原告前與訴外人甲○○（建圓工程行）訂立工程承攬契約，原告所述材料實係尤君私下以被告名義訂貨，原告遂開立以被告名義為交易相對人之發票，因被告工程眾多，一時不察而申報該筆交易，事後被告發現未與原告往來，遂開立折讓單處理。被告實非本件債務人。並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，請准供擔保免假執行。三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之發票一份（第一四頁）為證，經向財政部台北市國稅局萬華稽徵所函查，被告曾於九十三年五、六月份申報扣抵銷項稅額五千七百六十四元，此有該局九十四年九月十六日財北國稅萬華營業字第0940011727號函附卷可證（第五三頁）。應認原告之主張為真正。
四、被告雖辯稱係一時不察而申報此項交易，事後已辦理折讓云云。但是，被告如未與原告從事交易，如何願意收受原告名義所開立發票？再者，被告如與尤君交易，其支付游君工程款時自應收受游君所出具會計憑證，焉有可能誤收他人發票？所辯顯非可取。
五、原告依據買賣價金請求權提起本訴，請求被告給付主文第一項所示本金、利息，合於法律規定，應予准許。本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
六、因本案事證已臻明確，雙方其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此說明。
七、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百八十九條第一項第三款、第三百九十二條第二項，判決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與登報費用，不含律師費等費用。）
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　24　　日台北簡易庭法官 吳燁山
上為正本係照原本作成
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應按對方人數提出影本，免附郵票）。並按民事訴訟法第七十七條之十六、之十三、台灣高等法院九十二年八月六日（九二）院田文公字第０三０二八號函（逾十萬元之部分，均提高十分之一之裁判費）繳納上訴費；計算公式可自司法院網站之「民事事件新制徵收費用標準」閱覽、下載。
〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條：
法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　24　　日書記官 林鈴芬