臺北簡易庭

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 94 年 05 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事判決
原　　　告　駿豐記企業股份有限公司
22號
法定代理人　乙○○
被　　　告　藍天工程顧問有限公司
17樓
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國94年4月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾貳萬貳仟壹佰玖拾元，及自如附表所示之日期起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹佰肆拾貳萬貳仟壹佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、原告之聲明：如判決主文所示。
乙、事實摘要：
一、原告起訴主張其執有被告所簽發，付款人為中國信託商業銀行敦南分行、華泰商業銀行敦化分行及第一銀行世貿分行，如附表所示之支票3紙，面額分別為新臺幣677,299元、338,649元及406,242元，經原告屆期於附表所示提示日期向付款人為付款提示後，因存款不足竟不獲兌現，為此爰依票據法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶給付前開票據金額。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供參酌。
丙、法院之判斷：
壹、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；發票人、承兌人、背書人及其
他票據債務人，對於執票人連帶負責，此於支票準用之，票據法第126條、第133條、第144條、第96條第1項分別定有明文。原告主張前開之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本各3紙為證，核與其所述情節相符，被告既經合法通
知，未到庭為陳述亦未提出書狀供本院參酌，是原告之主張堪信為實在。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之
金額及利息，為有理由，應予准許。
二、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
三、綜上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436
第2項、第385條第1項前段、第78 條，第389條第1項第3款
、第392 條第2項、第3項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　13　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法　　 官　鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
附表
┌──┬───────┬────┬──────────┬──────┐
│編號│票款（新臺幣）│發 票 日│提示日（利息起算日）│ 支票號碼 │
├──┼───────┼────┼──────────┼──────┤
│一 │677,299元 │94.02.15│ 94.02.15 │ BK0000000 │
├──┼───────┼────┼──────────┼──────┤
│二 │338,649元 │93.12.27│ 93.12.27 │ AA0000000 │
├──┼───────┼────┼──────────┼──────┤
│三 │406,242元 │94.01.15│ 94.01.17 │ VB0000000 │
└──┴───────┴────┴──────────┴──────┘
如不服本判決，應於送達後二十日內向本庭（台北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　23　　日書 記 官 詹雪娥