臺北簡易庭95年度北小字第135號

• 裁判案由: 給付電費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 95 年 01 月 12 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　95年度北小字第135號
原　　　告　台灣電力股份有限公司基隆區營業處
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　山圓建設股份有限公司
樓
法定代理人　丙○○
上述當事人間給付電費事件，本院於民國九十五年一月五日辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰叁拾叁元，及自民國九十四年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息貳、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
叁、本判決得假執行。但被告以新臺幣伍仟捌佰叁拾叁元為原告供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
被告山圓建設股份有限公司（下稱：山圓公司）前於民國八十六年七月十二日，向原告申請台北縣汐止市○○○路○段二０四號三十三樓用電─電號：00000000000，此後均未變
更用戶名義。但是被告積欠民國九十二年九、十一月電費共新台幣（以下同）五千八百三十三元，經催討均無效果。基於電費請求權而聲明：被告應給付原告如主文第一項所示本金，及自支付命令送達次日起（即九十四年十月二十六日）至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告答辯：（未於言詞辯論期日到場，據異議狀陳述如後）被告並非本件電費債務人，原告不應向其索取電費。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告主張事實，已據其提出與所述相符之電費影本二份（見支付命令聲請狀附件）、錶燈登記單影本一份（見九十五年一月五日筆錄附件）為證，應認原告主張為真正。被告雖辯稱其非本件電費債務人云云；惟查，縱使被告已出售上述房屋予訴外人李國賓，原被告間供電契約並不當然移轉至原告與李君間（被告係本件電錶原始申請人），如李君怠於繳納本件電費、又不曾變更電錶用戶，亦屬被告與李君間糾紛，被告仍不得據以對抗原告。
五、原告依據電費請求權提起本訴，請求被告給付主文第一項所示本金、利息，合於法律規定，應予准許。本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
六、本件訴訟費用如下：裁判費一千元。
七、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百八十五條第一項前段、第三百九十二條第二項、第四百三十六條之十九第一項、第四百三十六條之二十，判決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與登報費用，不含律師費等費用。）
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　12　　日台北簡易庭法官 吳燁山
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀（按對方人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費─請洽本院服務中心，或至司法院網站便民服務專區之「民事徵收費用標準」閱覽、下載相關程式。
〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條第二、三項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　12　　日書記官 林鈴芬