臺北簡易庭95年度北小字第1777號

• 裁判案由: 給付訂金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 95 年 10 月 13 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　95年度北小字第1777號原　　　告　康福旅行社股份有限公司
法定代理人　甲○○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　新視波有線電視股份有限公司職工福利委員會
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　施炳煌
上列當事人間95年度北小字第1777號給付訂金事件，於中華民國95年9月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟元，及自民國九十五年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按非法人之團體具有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產，且設有代表人或管理人者，有當事人能力，此有民事訴訟法第40條第3項、最高法
院64年臺上字第2461號判例可資參照。本件被告於民國89年9月間，依法組設成立，並向臺北縣政府勞工局呈准備查在
案，其有一定之名稱及事務所，並有獨立之財產、且設有代表人，有被告提出之職工福利業務備案申請書、臺北縣政府勞工局89 年9月30日北縣勞福字第1819號職工福利機構登記證在卷，揆諸前揭法條之規定及判例意旨，被告合於非法人團體之要件，具有當事人能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國94年6月間，報名參加原告承辦之大
陸地區九寨溝旅行團，時間自94年8月22日至同年月29日止
，兩造旋於同年7月27日簽訂大陸地區旅遊契約，被告並已
依約交付訂金新臺幣（下同）4萬8000元，原告並依約向訴
外人即天海旅行社有限公司（下簡稱天海旅行社）預訂17個機位，同時支付每位5000元訂金，共8萬5000元，被告並提
出17位旅客名單及護照供原告辦理相關事宜，惟被告出團前，因大陸地區出現疑似雞瘟病例，然行程地區並非衛生署公佈之疫區，被告仍於同年8月12日向原告終止上揭旅遊契約
，惟原告支付之上揭訂金全額遭天海旅行社沒收，為此，原告依民法第514條之9第1項規定，請求被告賠償如聲明之損
失等語。聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：兩造於94年7月27日並未簽訂上揭大陸地區旅遊
契約，原告提出之合約書並未蓋被告章，足證兩造尚未成立契約；又如認兩造已成立旅遊契約，而被告出團前，原告亦已同意延後為同年9月9日出遊，是原告應已免除原告終止契約之損害，原告遽而起訴請求被告賠償終止契約之損害，亦無理由等語置辯。聲明：駁回原告之訴。
三、按旅遊未完成前，旅客得隨時終止契約。但應賠償旅遊營業人因契約終止而生之損害。民法民法第514條之9第1項定有
明文。查原告主張上揭事實，業據其提出：94年7月27日國
外旅遊契約書（下簡稱系爭旅遊契約書）、旅客名單、兩造電子郵件、天海旅行社函、澳航成都訂金單、韓澳旅行社有限公司開立之發票在卷足稽，被告並不爭執原告受有前揭損害（天海旅行社沒收原告8萬5000元之訂金），惟否認其應
負擔上揭損害，並以前詞置辯。從而，本件厥有爭執者，乃㈠系爭旅遊契約是否已成立、生效？㈡原告是否同意變更系爭旅遊契約出遊日期為94年9月9日？玆述如下：
㈠按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立。民法第248條定有明文，本件兩造並不爭執被告已收受原
告訂金，則揆諸前揭說明，原告謂兩造間之系爭旅遊契約業已成立乙節，即非無據。又被告雖抗辯稱系爭旅遊契約未蓋用其委員會大章云云，並提出兩造另訂之旅遊契約書在卷為憑。本院觀之系爭契約書訂約人處確未蓋用其委員會印文，與被告提出之上揭旅遊契約確有不同，然被告亦自承系爭旅遊契約書上雖未蓋用委員會證明，然訂約人處之「新視波有線電視股份有限公司職工福利委員會」及住址處之「臺北縣永和市○○路345號16樓」之印文及記載，悉為被告所蓋用
及書寫等語（見本院95年6月30日言詞辯論筆錄），足徵兩
造斯時互表示意思一致，契約已然成立灼然至明。況原告收受上揭訂金後，旋依被告提出之名單，立即辦理訂定機位事宜等情，亦有原告提出之系爭契約之旅客名單、兩造電子郵件、天海旅行社函、澳航成都訂金單、韓澳旅行社有限公司開立之發票在卷足考，被告事後恣意否認兩造契約成立，核與事實不符，洵無足採。
㈡次查被告另辯稱原告同意變更出遊日期云云，惟證人即被告委員丙○○到院證稱：其出團（即94年8月22日）前，原告
就跟我們（即被告）提及要賠償包機損失，兩造並為此召開協調會，當時我及施炳煌（即當時被告法定代理人）、丁○○、戊○○等人在場，當場施炳煌確實有提到要負擔取消機票費用金額，我們有承諾辦理請款，所以將原來的訂金，做為更改日期後之契約的訂金，當時施炳煌有同意請款負擔取消機票的費用等語（見本院95年9月29日言詞辯論筆錄）；
證人即原告業務承辦丁○○證稱：丙○○有告訴我要變更日期，我告訴吳小姐講這有包機的問題等語（見同前筆錄）；證人即原告業務協理戊○○證稱：其出團（即94年8月22日
）前，丁○○於電話中確有告訴被告要負擔8萬5000元之包
機費用，所以才有後來的協調會等語（見同前筆錄），衡情證人丙○○係被告委員，亦為承辦，當無故為不利被告證詞之理，且其證詞亦與其他證人供述大致符合，是被告抗辯原告同意變更日期，免除上揭損害云云，容有誤解，兩造嗣後所訂之旅遊契約，係原告以被告同意負擔此筆損失為前題至明。
四、綜上所述，原告主張系爭旅遊契約是否已成立、生效乙節，應為可採；被告抗辯原告同意變更原契約出遊日期，併同意免除被告應負損害之責乙節，並無可採，已如前述。從而，原告依民法第514條之9第1項規定，請求被告賠償如主文第1項所示之金額，並自起訴狀繕本送達翌日即95年4月22日起
算之法定遲延利息，即為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與事證，核與本判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，本院依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　13　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法 官　賴劍毅
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　13　　日書記官 方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。