lawpalyer logo
in判決書

臺北簡易庭上列當事人間95年度北小字第1820號

關鍵資訊

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決 原　　　告　同欣視聽器材有限公司 法定代理人　甲○○ 法定代理人　乙○○ 被　　　告　丙○○ 訴訟代理人　丁○○ 上列當事人間95年度北小字第1820號給付租金事件，於中華民國95年6月7日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣貳仟捌佰柒拾伍元，及自民國九十四年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔新台幣壹佰陸拾元，由原告負擔捌佰肆拾元。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣貳仟捌佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由要領 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 原告主張：被告前經營「藍色夏威夷飲食店」，並於民國93年11月1日與美華影音科技股份有限公司 (下稱美華公司)簽訂視聽器材租賃契約，租期自93年11月1日起至94年10月31日止， 為期1年，嗣因美華公司與原告復簽有代理經銷證明書，而將 上開租賃契約之權利義務皆轉由原告負擔，且被告承租設備之租金原為每月應給付10,000元，嗣改為每月應給付9,000元， 被告業於94年9月5日無故通知原告前往撤機，然依租賃契約第9條之約定，被告承租設備未滿1年欲解除契約關係者，應賠償設備材料與閒置損失費共1個月之月租費9,000元，且被告尚有94年9月份之租金9,000元未支付。並聲明：被告應給付原告 18,000元，及自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 被告未於言詞辯論期日到場。被告於言詞辯論終結後提出書狀辯以：原告提出之契約，被告當初是與美華公司簽訂，因原告服務不當，所以換其他公司服務，但所使用之機台還是美華公司之機台，並未違約，不符合違約條件等語。 本件被告於94年9月5日通知原告終止契約，則被告仍需支付94年9月1日至5日租賃期間之租金1,500元 (9,000×5/30=1,500) 。 原告請求賠償設備材料與閒置損失費共1個月之月租費9,000元部分，雖被告與美華公司簽訂之租賃合約書第玖條約定：「本租賃契約乙方 (即被告)同意至少承租滿1年以上，承租未滿1 年，且乙方欲解除租賃關係，應賠償甲方 (即美華公司)設備 材料與閒置損失費，以1個月之月租費計算。」 (見臺灣新竹 地方法院94年度促字第17869號支付命令卷第5頁反面)按約定 之違約金過高者，法院得減至相當之數額，依民法第252條定 有明文。本件之設備材料與閒置損失費，其性質應屬違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原約定至少承租滿1年以上，而被告已承租10 月又5日，不足1月又25日，依比例計算，違約金以1,375元 (9,000×1/12=750，750+750×25/30=1,375)為適當。 至被告言詞辯論終結後提出書狀辯以：「因原告服務不當，所以換其他公司服務，但所使用之機台還是美華公司之機台，並未違約」等語部分，經查：系爭租約約定：「... 第肆條機器序號:00000000、... 機號:00000000... 」 (見臺灣新竹地方法院94年度促字第17869號支付命令卷第4頁反面)，故系 爭租約之租賃標的係特定標的物，被告就於1年內終止就系爭 租賃標的物之契約即屬違約，無論被告終止系爭租約後是否租用華美公司機台，併予敘明。 綜上所述，被告於94年9月5日通知原告終止契約，則被告仍需支付94年9月1日至5日之租金1,500元，又被告承租系爭標的物時約定至少承租1年，被告終止系爭租約時不足1月又25日，違約金依比例計算以1,375元為適當。從而，原告請求被告給付 2,875元及自支付命令送達翌日即95年12月14日起至清償日止 按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，應依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行 。 本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。 本件訴訟費用額為第1審裁判費1,000元，依兩造勝訴比例計算，確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　 　95　　年　　6　　月　　16　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官　周美雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　 　95　　年　　6　　月　　16　　日書記官 王依如 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。