臺北簡易庭95年度北小字第257號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 95 年 02 月 27 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　 95年度北小字第257號原　　　告　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丁○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國95年2月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟陸佰玖拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰參拾元由被告負擔，新臺幣陸佰柒拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖仟陸佰玖拾肆元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告戶籍地雖不在本院轄區，惟原告主張兩造於臺北市大安區○○路○段175巷2號春日日本料理店爭執進而受傷，侵權行為地顯在本院轄區，依民事訴訟法第15條第1項規定
，本院就本事件有管轄權。
二、原告主張：其與被告均為春日日本料理店之員工，於民國94年4月26日下午2時許，在春日日本料理店內，雙方因細故發生爭執，原告因此受有左臉頰約2公分之裂傷，並支出醫藥
費新臺幣（下同）4,154元及交通費600元，精神亦痛苦不堪，又原告配偶因陪同原告就醫，另受有94年4月27日至29 日之薪資損失4,500元，嗣雖聲請臺北市大安區調解委員會進
行調解，惟雙方意見不一致，無法達成調解，爰依侵權行為法律關係起訴，並聲明被告應給付原告29,254元（包括精神慰撫金20,000元）。
三、被告辯稱：原告因傷就醫，固提出醫療費用單據為證，惟僅94年4月26日至急診外科及5月2日至一般外科門診所支出之
費用與本件有關，逾此範圍之請求非有依據；又原告迄未提出支出交通費與薪資損失之證明，此部分請求亦無理由云云，並聲明：原告之訴駁回。
四、查，兩造為春日日本料理店員工，於前揭時地因細故發生爭執，原告因此受有左臉頰約2公分之裂傷，為兩造所不爭執
，且有臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書、臺北市大安區調解委員會調解通知書及調解不成立證明書附卷可稽，故堪信為真實。
五、原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，茲敘述如下：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件依原告所受傷勢為左臉頰約2公分裂傷，被告亦不否認有傷害原告等情觀之，原
告所受傷害與被告行為間有因果關係，被告應依前開規定負損害賠償責任甚明。
㈡次按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第
193條第1項、第195條第1項前段定有明文。經查：
⒈原告因被告之前揭侵權行為致身體受創，至臺北市立聯合醫院仁愛院區治療，因此支出醫藥費，原告本無需支付此費用，原告自可向被告請求賠償必要費用（最高法院87年台上字第2058號判決意旨參照）。經核原告所舉醫療費收據，94年4月26日急診外科及同年5月2日一般外科部分醫
療費用單據3張，合計3,694元（2,934＋400＋360＝3,694元），應認有據。至於原告至直腸外科、消化外科、急診內科、心臟血管內科之醫療費用部分，尚乏證據證明此部分之治療與本件侵權行為相關，此部分請求自難准許。
⒉原告主張因此傷害前往醫院診療，支出交通費600元，其
配偶並因此受有薪資損失4,500元，並未提出證據以實其
說，此部分請求亦屬無據，不應准許。
⒊原告又主張其因被告之傷害行為，受有精神上之損害，請求慰撫金20,000元。然慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。原告因被
告之傷害致臉部受傷，伴隨而生精神之痛苦可以預見，又斟酌原告所受傷害之復原程度、期間，及兩造為同事關係，之前曾有多次衝突，暨原告為廚師，月薪約40,000元，被告係擔任廚房準備工作，月薪29,000元等情，認為原告請求之精神慰撫金尚屬過高，應以6,000元為適當公允，
原告逾此範圍之請求即非有理。
⒋綜上，原告主張受有醫療費用支出3,694元、精神慰撫金
6,000元等損害，堪稱有據。從而，原告依據侵權行為損
害賠償法律關係，請求被告給付9,694元，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生任何影響，不再一一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　27　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　許純芳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　 　月　　3 　　日書記官 熊掌山
計算書：
項　　　　目　　 金　額 備 註
（新臺幣）
第一審裁判費　　　330元　　　　原告起訴時預納1千元。
小　 計 330元 原告部分勝訴，按比例分擔
裁判費。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。