臺北簡易庭

• 裁判案由: 返還簽約金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 95 年 06 月 21 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　丙○○
被　　　告　歡樂假期國際有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求返還簽約金事件，本院於中華民國95年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：原告於民國94年12月中旬接獲被告電話訪問，而於95年1月4日前往被告公司聽取度假村介紹。被告稱如購買伊度假村會員卡，即贈南山人壽保險股份有限公司投資型保險（下稱系爭贈品），而該介紹資料上明載投資報酬率為週年利率百分之十二，原告因此決定給付簽約金新臺幣（下同）49萬元，加入被告度假村會員。但接獲保單時，投資報酬率竟然只有週年利率百分之八，顯屬詐欺。爰撤銷該購買度假村會員卡之意思表示，被告應返還簽約金與原告等語。並聲明被告應給付原告49萬元，及自支付命令送達翌日（即95年3月29日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
貳、被告答辯：依原告寄發之存證信函所述，在被告提供系爭贈品前，原告即已決定要加入被告度假村會員。系爭贈品內容如何，不影響原告意思表示之決定，亦不成為兩造度假村會員契約之一部分。況系爭贈品介紹，明載該保單建議之投資報酬率均為假設數值，不代表實際保單價值，伊並無詐欺行為等語。並聲明駁回原告之訴。
參、兩造不爭執事項：
卷附QVC度假村俱樂部入會合約書（本院卷第8至12頁）、系爭贈品介紹資料（本院卷第19至21頁）、原告寄發被告之內湖郵局臺北148支局00749號存證信函（本院卷第33、34頁）之真正。
肆、得心證之理由：
一、按民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，或於法律上、契紙上或交易之習慣上就某事項負有告知義務而竟故不告知，致使相對人因錯誤而為意思之表示之謂。又主張被詐欺而為意思表示之當事人，如他造有所爭執，應就此項事實負舉證之責任。經查，系爭贈品介紹雖記載「計劃B年度末帳戶價值12％壽險價值12％」，但該
資料下方亦註明「1.本建議書所載範例為依照標準體費表，再依據假設扣除相關費用後計算得出，其投資報酬率及其帳戶價值均為假設數值，不代表保單之實際保單價值，實際保單價值可能更高或更低。」、「3.由於贖回金額的大小與假設的投資報酬率都會影響保單價值，以上所列保單價值試算僅為假設之參考值。」、「4.本建議書僅供您保險計畫之參考，一切應以保單條款為準。」此有該介紹資料附卷可稽（本院卷第21頁參照），堪信為真實。前揭註記字體適中，陳述明確，顯無難以知悉、辨識、理解之情事，原告也不爭執有該等記載（本院卷第29頁參照），且原告亦自承被告並無其他言語、行為保證系爭贈品投資報酬率可達週年利率百分之十二（本院卷第29頁參照）。足認，被告未曾故意示以不實之事，也於廣告資料上善盡告知義務，難認有詐欺之行為。原告復未舉證被告有何其他詐欺事實之存在，原告主張因被告詐欺而為意思表示，不能採信。
二、綜上所述，原告不能證明被告有詐欺之行為，其主張撤銷購買被告度假村會員卡之意思表示，並請求被告返還簽約金，即屬無據。從而，原告請求被告給付其49萬元，及自支付命令送達翌日（即95年3月29日）起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　95　　年 　6　　月 　21 日臺北簡易庭 法 官 姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合議庭。
中　　華　　民　　國　　95　　年 　6　　月 　21 日書 記 官　馬正道