未獲兌現而聲請本院核發95年度票字第31711號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：95 年 11 月 27 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決原　　　告　戊○○ 訴訟代理人　洪錫爵律師被　　　告　丁○○○○○○○○○行股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　甲○○ 丙○○ 上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國95年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主　　文確認被告執有之如附表所示本票乙紙，被告對原告之本票權利不存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：被告雖執有如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），惟非原告所簽發，且未向被告借款，顯遭其配偶沈玉嬌偽造，為此起訴，並聲明：如主文第1項所示。二、被告辯稱：原告於94年8月23日向被告申請新臺幣（下同）60萬元之信用貸款（下稱系爭借款），經被告核准，約定借款期限5年，採浮動利率計息，並以原告在被告所開立之帳戶（000000000000）攤還本息，且簽發系爭本票以為借款之擔保，另以原告工作地點「彰化縣永靖鄉○○村○○路○段667號」為通訊地址。迨94年8月26日，被告即撥款60萬元入原告設於彰化縣永靖農會永安分部所開設之帳戶（00000000000000號），兩造間之消費借貸關係成立且生效，嗣依上開留存之通訊地址送達對帳單，94年9月起更有數次使用農會、郵局金融卡轉帳攤還系爭借款本息之紀錄，原告對於系爭借款實難諉為不知，自應承擔系爭借款之分期利益已因未於94年12月26日攤還本息而喪失之不利益，被告自得行使系爭本票權利。又沈玉嬌乃被告之客戶，當無冒著偽造有價證券之風險簽發系爭本票之必要，益徵原告所云沈玉嬌偽造系爭本票為不實。並聲明：原告之訴駁回。三、經查：自稱「戊○○」之成年男子於94年8月23日向被告申請系爭借款，同時開立帳戶（000000000000）以攤還本息，並以「戊○○」名義簽發系爭本票作為擔保，另指定「彰化縣永靖鄉○○村○○路○段667號」為通訊地址。迨94年8月26日，被告即撥款60萬元入「戊○○」設於彰化縣永靖農會永安分部所開設之帳戶（00000000000000號），94年9月起有數次使用農會、郵局金融卡轉帳攤還系爭借款本息之紀錄，然94年12月26日起未再繳款，被告因而提示系爭本票，因未獲兌現而聲請本院核發95年度票字第31711號本票准予強制執行民事裁定之事實，為兩造所不爭執，且有個人信用貸款申請書、信用貸款餘額代償申請表格、個人金融理財專戶開戶申請書、本票、帳單、ATM轉帳資料及上開民事裁定影本可證，復經本院調取本票裁定卷宗查明無誤，故堪信此部分事實為真正。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本院95年度票字第31711號民事裁定，已如上述，依票據法第121條、第29條及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告否認系爭本票為其所簽發，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，是以應認原告有即受確認判決之法律上利益。五、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責，最高法院59年台上字第1659號判例意旨足供參照。原告既否認系爭本票為其所簽發，依前揭說明，被告就系爭本票之真正即有舉證之責。經查：㈠系爭借款申請書及本票上之簽名與原告申請中國信託信用卡、補領國民身分證及當庭書寫之簽名筆劃特徵不同，有法務部調查局95年10月19日調科貳字第09500479620號鑑定通知書可稽，則原告主張其未向被告借款及簽發系爭本票等語，尚非不可信。雖被告陳稱不同心境，筆跡不盡相同，上開鑑定結果僅能參考，不能作為唯一證據云云。然中國信託信用卡之申請與系爭借款之申請性質相近，用以作為鑑定對照組之補領國民身分正申請書又分別為94年8月8日、94年12月13日，並有95年7月3日及95年9月11日當庭之簽名，既在94年8月23日為系爭借款及系爭本票簽名之前後，可謂已考量不同時空環境對「簽名」筆順、運勢與型態等影響，自不因被告之指摘即否定上開鑑定之結果。㈡被告又稱系爭借款乃撥入「戊○○」之彰化縣永靖農會永安分部所開設之帳戶（00000000000000號），然此帳戶於94年7月12日開戶，94年9月20日最後一次使用後即無存提紀錄，有彰化縣永靖鄉農會95年6月15日永安農信字第0950001386 號函可憑，原告既否認開立此帳戶，於被告證明此帳戶為原告開戶之前，洵難逕謂兩造間之系爭借款關係因借款之撥入而成立生效。雖被告另稱系爭借款地址：「彰化縣永靖鄉○○村○○路○段667號」乃原告工作地址，原告則稱上開為彰化縣農田水利會永靖工作站，經透過網路瀏覽，確如原告所述，復有網頁資料為憑，被告以對帳單送往原告工作地點，辯稱原告知悉系爭借款及系爭本票云云，亦屬無據而難信實。至94年9月起陸續還款部分，被告固提出ATM轉帳資料（附於95年11月20日答辯狀後），但是否原告所為，則乏證據可佐，仍難據以認定原告承認系爭借款及簽發系爭本票。另關於沈玉嬌是否甘冒受偽造系爭本票之刑事追訴乙節，乃被告臆測之詞，亦無從依之為系爭本票係原告簽發之判斷。㈢此外，被告未再提出系爭本票確為原告簽發之證據，依諸上開判例意旨，被告所稱系爭本票為真正之抗辯即屬無據，自無從令原告負擔發票人責任，原告訴請確認被告所執有之系爭本票，對原告之票據權利不存在，應認有理，爰予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　27　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　許純芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　30　　日書記官熊掌山附表： ┌──┬─────┬───┬───┬───┬─────┬────┐ │編號│發票人│付款地│發票日│到期日│ 票面金額 │利息 │ │ │ │ │ │ │（新臺幣）│（年息）│ ├──┼─────┼───┼───┼───┼─────┼────┤ │１ │戊○○ │臺北市│⒏│未載 │60萬元 │8.7％（ │ │ │ │信義區│ │ │ │發票人授│ │ │ │基隆路│ │ │ │權被告依│ │ │ │1段333│ │ │ │個人信用│ │ │ │號13樓│ │ │ │貸款約定│ │ │ │ │ │ │ │書之約定│ │ │ │ │ │ │ │填載） │ └──┴─────┴───┴───┴───┴─────┴────┘

臺北簡易庭未獲兌現而聲請本院核發95年度票字第31711號

關鍵資訊