臺北簡易庭上列當事人間95年度北簡字第22380號

• 裁判案由: 返還入會費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 95 年 07 月 21 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　蕭慶鈴律師
被　　　告　歡樂假期國際有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間95年度北簡字第22380號返還入會費事件，於中華
民國95年6月26日言詞辯論終結，同年7月21日在台北地方法院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主　　文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張於民國94年7月16日加入被告QVC度假村俱樂部專案，並繳交入會費新台幣（下同）三十萬元，嗣因不妥，乃於94年7月21日依合約第2條約定於7日內解除契約，書立取消
合約書，詎被告並未退款，且被告因不當行銷方式，經行政院公平交易委員會處罰三百萬元，為此提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告三十萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以原告雖曾書立取消合約書，然同時復簽立聲明書，表明該取消合約書不具法律效用，決定按原契約履行。復於94年7月25日匯款繳清全部入會費用，原告自未解除契約，
被告亦無庸返還入會費用，資為抗辯。答辯聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張於94年7月16日加入被告QVC度假村俱樂部專案，並於94年7月21日書立取消合約書之事實，業據提出入會合約
書、入會申請表、取消合約書等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張合約業已解除，被告應給付上開金額，則為被告否認，並以前詞置辯。經查：原告於94年7
月21日除書立取消合約書外，另書立聲明書1紙，表示該取
消合約書純屬給家人看，並不具法律效用，決定繼續按原契約履行；且於94年7月25日匯款二十八萬一千九百七十元用
以繳交入會費用等情，有聲明書、活期存款存摺附卷可稽，原告對此亦不否認，則原告既另立聲明書，表明並未解除合約，嗣後並依約繳交入會費用，自無從再執取消合約書主張合約業已解除，原告主張，即有未合。至被告有無因違反公平交易法規定遭行政院公平交易委員處罰，與原告請求無涉，併予敘明。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟請求如其聲明所示之事項，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　21 　日書記官　金雅芳