臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

力昇發企業有限公司

法定代理人

乙○○

被告

凱建實業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求給付買賣價金事件，於中華民國95年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國94年12月間向原告訂購角鐵（6,000個）及模具等貨物，約定由原告提供材料，依被告指示製作，模具費用新臺幣（下同）11,000元，角鋼每個7.8元，電鍍費另計（均未含營業稅）。原告依約製作後，被告竟變更設計，原告另行製作後，被告又稱螺絲孔規格與位置不對，原告重作，嗣於95年1、2月間陸續交貨，詎被告於收受貨物後拒不給付107,790元貨款（含營業稅）。為此起訴，並聲明：被告應給付原告107,790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告辯稱：原告所交鋼材規格不符，退回由原告重作，為免原告重作損失過鉅，被告即請原告將錯誤規格之鋼材另作其他產品，並以成本計價向被告收費，故本件交易之貨款應僅為8萬元云云，並聲明原告之訴駁回。

三、原告主張被告於94年12月間請原告製作模具（費用11,000元），並由原告提供材料，再依被告指示製作6000個角鐵（每個7.8元，電鍍費另計，均未含營業稅），原告開始製作後，被告變更指示，惟原告已依原定設計圖工作，交付貨物（即第一批貨物）後，被告表示第一批貨物改作其他用途，原告因而依被告變更後之設計圖另行製作，嗣陸續於95年1、2月間交付貨物（即第二批貨物）等情，為被告所不爭執，且有估價單、設計圖、送貨單、出貨單等件可證（附於95年7月5日言詞辯論筆錄後），故堪信為真實。

四、被告既辯稱原告未依指示製作角鋼，是以本件爭點為：㈠兩造間交易之法律性質？究應適用何種法規？㈡未符被告指示之第一批貨物係工作物之瑕疵？被告應否給付第一批貨物之費用？㈢被告應否給付第二批貨物費用？茲敘述如下：

㈠按工作物材料由承攬人供給之工作物供給契約，如當事人之意思重在工作物之完成時，不失為承攬契約之一種，如當事人之意思重在工作物財產權之移轉時，仍不失為買賣之一種（最高法院59年台上字第1590號判例及89年台上字第831號裁判意旨參照）。如當事人之意思不明或兩者兼重時，則可認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成適用承攬之規定，關於財產權之移轉則適用買賣之規定（曾隆興「現代非典型契約論」85年11月修訂7版第219頁參照）。本件由原告提供材料，再依被告之設計圖製作，既為不爭之事實，依諸上開說明，兩造間之法律關係應屬承攬與買賣之混合契約，就原告是否依被告指示製作角鋼，應適用承攬之規定，較為適當。

㈡原告雖稱被告於製作後始變更指示，應由被告自行負責云云惟查：

⒈按「工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質，或依定作人之指示而生者，定作人無瑕疵擔保請求權（民法第493條至495條）。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限。」，民法第496條定有明文。本件觀諸原告提出之估價單（附於95年7月5日言詞辯論筆錄後之第2張估價單），兩造於94年12月16日達成意思合致，被告於當日給付定金5,500元，堪認原告自斯時起開始製作模具與角鋼。然被告於94年12月20日另傳真設計圖予原告（附於95年8月14日言詞辯論期日筆錄後），業據被告負責本件交易之證人張順德證述在卷（見95年9月11日言詞辯論筆錄第2頁），距離原告開始工作之時，未逾7日，是否無法變更角鋼之製作，未見原告說明；又矧認被告指示不當而應負擔工作物瑕疵之責，但原告不僅未將已依第一次之設計圖工作之情形轉知被告，亦未與被告溝通工作內容，逕依第一次之設計圖面工作，繼於94年12月29日交付第一批貨物（暫不論被告辯稱交貨時間更晚），依上開但書規定，洵難免除原告依承攬規定應負之瑕疵擔保責任，應認被告於受領貨物時得行使民法第493條至495條賦予之權利。

⒉原告交付之第一批貨物乃依第一次設計圖製作，已於角鋼上打洞，打洞之位置與被告於94年12月20日傳真之設計圖不同，既為不爭之事實，顯然無法修補，依民法第494條規定：「工作之瑕疵不能修補者，定作人得請求減少報酬。」，被告要求原告改以成本計算第一批貨物費用，應為法所許。至所謂第一批貨物之費用，證人張順德已稱模具費用為11,000元、第一批貨物費用為48,165元（均未含營業稅）（見95年9月11日言詞辯論筆錄第3頁），核與原告陳述之費用明細相符（即56348元統一發票金額－5%營業稅2,683元－5,500元模具費，見上開筆錄第1頁），故關於第一批貨物由原告製作之成本費用，應以50,573元（即48,165元×1.05，元以下四捨五入）為合理，被告於此範圍仍有付款義務。

㈢原告已依被告指示製作第二批貨物，且無瑕疵，並交付完畢，然迄未給付第二批貨物費用45,668元（含營業稅），既為被告所不爭執（見上開筆錄），且有統一發票足參，依民法第490條及第505條第1項之於工作交付時給付報酬之規定，原告請求被告如數付款，應認有據。

五、被告因行使第一批貨物之減少報酬請求權，僅應給付50,573元，然尚應給付第二批貨物費用45,668元，均如前述，則原告起訴請求被告給付96,241元（即50,573元＋45,668 元），及自起訴狀繕本送達被告翌日即95年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無理，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭